Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2004 г. N А19-17547/03-13-Ф02-2137/03-С2 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2004 г. N А19-17547/03-13-Ф02-2137/03-С2
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Черемховского городского муниципального образования (МУП) "Комбинат благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (МУП ЖЭУ N 2) задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию по договору N 29 от 05.02.2003 в размере 402 436 рублей 50 копеек, 243 543 рубля 26 копеек - пени, 402 рубля 44 копейки - неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований по иску в части основного долга до 396 417 рублей, пени - 199 393 рублей, неустойки - 330 рублей 36 копеек. Далее истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 330 рублей 36 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. В пользу МУП "Комбинат благоустройства" с МУП ЖЭУ N 2 взыскано 396 417 рублей 41 копейка основного долга, 32 241 рубль 94 копейки - неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

МУП ЖЭУ N 2 не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, нельзя признать заключенным, поскольку стороны не пришли к согласию относительно его существенных условий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает заявитель кассационной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения им работ, оплату за которую взыскивает истец.

Требование в части взыскания суммы пени было незаконно заявлено и удовлетворено судом, указывает заявитель жалобы, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Комбинат благоустройства" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители МУП ЖЭУ N 2 и МУП "Комбинат благоустройства" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор N 29 от 05.05.2003 о предоставлении услуг по планово-регулярной вывозке твердых бытовых отходов. По условиям указанного договора МУП "Комбинат благоустройства" обязалось оказывать в пользу МУП ЖЭУ N 2 услуги по регулярной вывозке твердых бытовых отходов, а МУП ЖЭУ N 2 обязалось оплачивать эти услуги ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора N 29 от 05.05.2003 МУП "Комбинат благоустройства" оказывало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Оказанные услуги со стороны ответчика оплачены частично.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате за услуги по договору N 29, истец заявил настоящий иск о взыскании основного долга в размере 396 417 рублей 41 копейка, а также пени, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора, из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба МУП ЖЭУ N 2 подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Комбинат благоустройства", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на основании договора N 29 от 05.05.2003, между МУП "Комбинат благоустройства" и МУП ЖЭУ N 2 сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате за оказанные услуги (вывоз твердых бытовых отходов) в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не исполнено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражным судом Иркутской области установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического оказания со стороны истца в пользу ответчика предусмотренных договором услуг.

Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возражения ответчика заявленному иску состояли в том, что договор N 29 от 05.05.2003 нельзя признать заключенным, а также то, что истцом не доказаны обстоятельства оказания им услуг.

Данные доводы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующие правовые оценки.

Эти же доводы явились и основанием для кассационного рассмотрения данного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Красноярского края дал оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности договор оказания возмездных услуг.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, проверив законность решения от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17547/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.