Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. N А33-14761/02-С3-Ф02-2015/04-С1 Суд сделал правильный вывод о необоснованном завышении обществом выручки от реализации в налоговом периоде, в котором были получены авансовые платежи, и необоснованном занижении выручки от реализации в налоговом периоде, в котором была осуществлена реализация товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 июня 2004 г. N А33-14761/02-С3-Ф02-2015/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Север-Экспорт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2002 N 1148 в части:

взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 923 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 180 рублей;

взыскания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22 129 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 16 234 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4 426 рублей;

взыскания налога на прибыль в сумме 74 200 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 063 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14 840 рублей;

взыскания налога на имущество в сумме 13 725 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 682 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 745 рублей;

взыскания сбора за право торговли в сумме 7 287 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 605 рублей;

взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 98 784 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 278 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 749 рублей.

Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 22.08.2002 N 1148 признано недействительным в части:

взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 923 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 180 рублей;

взыскания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22 129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16 234 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4 426 рублей;

взыскания налога на прибыль в сумме 74 200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 063 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14 840 рублей;

взыскания сбора за право торговли в сумме 7 287 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 605 рублей;

взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 92 410 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 591 рубль, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 22 474 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года решение от 4 декабря 2002 года отменено в части признания недействительным решения от 22.08.2002 N 1148 налоговой инспекции по:

взысканию налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 923 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 180 рублей;

взысканию налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22 129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16 234 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4 426 рублей;

взысканию налога на прибыль в сумме 74 200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 063 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14 840 рублей.

В названной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2003 года решение от 4 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 22.08.2002 N 1148 налоговой инспекции по:

взысканию налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 923 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 180 рублей;

взысканию налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22 129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16 234 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4 426 рублей;

взысканию налога на прибыль в сумме 74 200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 063 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14 840 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 6 ноября 2003 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение от 22.08.2002 N 1148 налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 5 560 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 6 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку им избран метод определения выручки по оплате, выводы судов о необходимости включения выручки в периоды реализации товаров, а не в момент получения оплаты, являются неверными.

Также общество считает выводы судов о том, что реализация запасных частей с их установкой является в целом стоимостью оказанной клиенту услуги, то есть результатом выполнения договора на оказание услуг, а не двух отдельных сделок - купли-продажи (в отношении используемого материала) и непосредственно договора на оказание услуг (в отношении стоимости работ), ошибочными.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N78788 от 13.05.04), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Сибирь-Север-Экспорт", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.01.2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.06.2002 N 238 и вынесено решение от 22.08.2002 N 1148 о взыскании с общества налогов и сборов в сумме 287 382 рубля, пени в сумме 115 339 рублей и штрафов в сумме 60 751 рубль по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 131 обществу предложено в добровольном порядке уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что в приказах общества по учетной политике за проверяемый период пунктом 1 предусматривался метод определения выручки "по оплате", однако пунктом 10 уточнялось, что финансовый результат от реализации определяется за ту часть отгруженной продукции, за которую поступила денежная выручка или натуральная выручка (при бартерных сделках и взаиморасчетах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, согласно приказам об учетной политике общества, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг).

Следовательно, поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения у налогоплательщика объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необоснованном завышении обществом выручки от реализации в налоговом периоде, в котором были получены авансовые платежи, и соответственно, необоснованном занижении выручки от реализации в налоговых периодах, в которых была осуществлена реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются юридические лица, их филиалы, другие обособленные структурные подразделения и представительства, осуществляющие свою деятельность на территории города. Объектом налогообложения является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками налога, расположенными на территории города.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Положение о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 1 июля 1997 г. N 5-32 не содержит пункты 9.1 и 9.2

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в качестве объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог при реализации товаров (работ, услуг) установлена выручка, полученная от осуществления названной деятельности, при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности - сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается установленный в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт занижения обществом объектов обложения по налогам на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог, взыскание по результатам проверки названных налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" (завод) и ООО "Сибирь-Север-Экспорт", по своей правовой природе - договор на оказание услуг. То обстоятельство, что при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей обществом использовались собственные запчасти не меняет характера названных договорных отношений.

В пунктах 1.1, 1.2 рассматриваемого договора указано, что общество по поручению завода принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки комплекс работ, направленный на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Перечень, вид ремонтных работ определяется в соответствии с наряд-заказом, который должен содержать перечень работ, подлежащих выполнению, и дефектов, подлежащих устранению, наименование деталей и узлов, требующих замены или ремонта.

Так, пунктом 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 639, подобный вид работ, квалифицирован как работы по оказанию услуг.

Факт реализации обществом заводу автозапчастей заявителем не доказан, следовательно, стоимость деталей и узлов, использованных при оказании услуг, правомерно признана составной частью стоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14761/02-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.