Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N А19-2434/04-27-Ф02-2253/04-С1 Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N А19-2434/04-27-Ф02-2253/04-С1
(извлечение)

Иркутское городское отделение Иркутской областной общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска N 05-013-281 от 24.11.2003 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 1 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление налоговой инспекции изменено в части привлечения заявителя к административной ответственности; организация освобождена от ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение суда изменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, организация оспаривает вывод суда об отсутствии признаков малозначительности в совершенном ею правонарушении, указывая на несоразмерность штрафа сумме купленного товара, тяжелое финансовое положение организации, цель ее деятельности, связанной с поддержкой инвалидов. Заявитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции N 05-013-281 от 24.11.2003 организация привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета за покупку чистящего средства "Пемолюкс" по цене 21 рубль 50 копеек в магазине "Комбат", принадлежащем организации.

Принимая решение об освобождении общества от административной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал его малозначительностью совершенного правонарушения, указав на отсутствие общественно-опасных последствий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и неприменение контрольно-кассовых машин, нарушающего данный порядок, не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ:") контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение контрольно-кассовой машины продавцом Дерновым В.Г., осуществляющим продажу товаров в магазине "Комбат", принадлежащем организации, установлено налоговым органом и подтверждено актом проверки N 13-631 от 20.11.2003, объяснением продавца от 20.11.2003, протоколом об административном правонарушении N 13-631 от 20.11.2003. Следовательно, привлечение организации к ответственности на основании статьи 14.5 является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции в настоящем деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отсутствие общественно-опасных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности штрафа сумме купленного товара отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не может являться критерием отнесения правонарушения к малозначительным. Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2434/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.