Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N А33-15117/03-С3-Ф02-1877/04-С1 Поскольку обстоятельства неисполнения обществом, являющимся налоговым агентом, возникшей обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога налоговой инспекцией не исследовались, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения налоговой инспекцией пропущен, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N А33-15117/03-С3-Ф02-1877/04-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.07.2003 N 1886 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога с физических лиц) в размере 687 345 рублей, пеней в размере 1 101 866 рублей 78 копеек за неуплату названного налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и штрафа в размере 137 469 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 137 469 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 14.07.2003 N 1886 налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога с физических лиц) в размере 687 345 рублей, пеней в размере 1 020 223 рубля 13 копеек за неуплату названного налога, в размере 33 754 рубля 84 копейки за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 22 953 рубля 54 копейки за неуплату страховых взносов в Фонд занятости населения Российской Федерации и штрафа в размере 137 469 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года решение от 27 декабря 2003 года отменено в части признания недействительным решения от 14.07.2003 N 1886 налоговой инспекции в части взыскания с общества пеней в размере 16 605 рублей 64 копейки за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 1 007 рублей 65 копеек за неуплату страховых взносов в Фонд занятости населения Российской Федерации.

В названной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований первоначального и отказа в удовлетворении встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию сумм налога, пеней и штрафа им правомерно учтена имеющаяся у общества на дату начала проверяемого периода (на 01.01.2000) сумма недоимки по подоходному налогу с физических лиц и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд занятости населения Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка КМУ-2 филиала общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные социальные фонды и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2003 без номера и вынесено решение от 14.07.2003 N 1886, в том числе, о взыскании с общества налога на доходы физических лиц (подоходного налога с физических лиц) в размере 687 345 рублей, пеней в размере 1 101 866 рублей 78 копеек за неуплату названного налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и штрафа в размере 137 469 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 6286, 6287/1886 обществу предложено в добровольном порядке уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказана сумма задолженности, имеющееся у общества на начало проверяемого в ходе проверки периода.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Одной из обязанностей налоговых органов, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, является соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Проводимыми налоговыми органами выездными налоговыми проверками налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, законодателем установлена дата, за пределы которой налоговые органы не вправе выходить при осуществлении названной формы налогового контроля.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия у общества по состоянию на 01.01.2000 задолженности по подоходному налогу с физических лиц, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд занятости населения Российской Федерации и включения ее в расчет подлежащих взысканию по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, сумм подоходного налога и пеней за неуплату данного налога и страховых взносов.

Однако документы, подтверждающие обоснованность образования у общества названной задолженности, в материалах дела отсутствуют, достоверность и правильность размера задолженности, образовавшейся в течение предшествующих проверяемым налоговых периодов, налоговой инспекцией не проверялась, соответствующие первичные документы не исследовались.

Таким образом, полагает суд кассационной инстанции, налоговая инспекция, осуществив выездную налоговую проверку с нарушением условий, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала законность и обоснованность образования и взыскания с общества задолженности по подоходному налогу и пеней за неуплату указанного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд занятости населения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пунктов 3, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налоговым агентом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Поскольку обстоятельства неисполнения обществом, являющимся налоговым агентом, возникшей до 01.01.2000 обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога налоговой инспекцией не исследовались, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в акте и решении отсутствуют, а срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения за пределами проверяемого в ходе проверки периода, налоговой инспекцией пропущен, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в бюджет сумм подоходного налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15117/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.