Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. N А74-1081/04-К2-Ф02-2516/04-С1 Использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2004 г. N А74-1081/04-К2-Ф02-2516/04-С1
(извлечение)

Управление Российской государственной хлебной инспекции по Республике Хакасия (Росгосхлебинспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2004 N 76-ю Контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (КРУ) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда от 24 апреля 2004 года, КРУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается как факт нецелевого использования Росгосхлебинспекцией бюджетных средств, так и вина в совершении названного административного правонарушения.

Кроме того, полагает КРУ, необоснованными являются выводы суда о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности.

Росгосхлебинспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КРУ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (уведомление N 80763 от 16.06.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя Росгосхлебинспекции, считавшего судебный акт законным и обоснованным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, должностным лицом КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Росгосхлебинспекции за период 2002 год, 9 месяцев 2003 года.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.01.2004 N 271, протокол об административном правонарушении от 27.01.2004 N 76-ю, в которых отражен факт нецелевого использования Росгосхлебинспекцией средств федерального бюджета в сумме 14 609 рублей в период с 24.12.2002. по февраль 2003.

03.02.2004 исполняющим обязанности руководителя КРУ вынесено постановление N 76-ю по делу об административном правонарушении, которым Росгосхлебинспекция привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росгосхлебинспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в действиях Росгосхлебинспекции отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, руководитель Росгосхлебинспекции Горлов Н.М. 24.12.2002 по расходному кассовому ордеру N257 получил под отчет 14 609 рублей на командировочные расходы в г. Москву на три дня с 12.02.2003 в соответствии с указанием руководителя Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 20.12.2003.

Письмом N2-03-9/8 от 08.01.2003 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации предписано Росгосхлебинспекции командировать 22.01.2003 в г. Москву на три дня главного бухгалтера для сдачи бухгалтерского отчета.

На основании данного письма и приказа руководителя Росгосхлебинспекции от 21.01.2003 N1 сумма 14.609 рублей возвращена 20.01.2003 руководителем в кассу учреждения по приходному кассовому ордеру N4 и выдана в том же размере в этот же день по расходному кассовому ордеру N6 под отчет главному бухгалтеру Зюзиной Н.Я. Авансовый отчет представлен главным бухгалтером 28.01.2003 на сумму 12 979 рублей 50 копеек, остаток денежных средств в размере 1 629 рублей 50 копеек сдан в кассу учреждения 03.02.2003 по приходному кассовому ордеру N9 и использован в дальнейшем на частичную оплату командировочных расходов руководителя учреждения.

Как установлено судом на основании уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2003 год, на дату получения указаний от 20.12.2002 и 08.01.2003 финансирование на командировки и служебные разъезды на январь-февраль 2003 года из федерального бюджета не было произведено.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2003 за подотчетным лицом - руководителем учреждения числилась дебиторская задолженность в указанной сумме, которая была использована, по мнению КРУ, без лимитов бюджетных обязательств, по завершении финансового года на расходы следующего финансового года.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской ФедерацииРФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.97 N1082, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначение средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенные соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Организации вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Квалифицировать выявленную при проверках бюджетополучателей дебиторскую задолженность при направлении средств получателем средств федерального бюджета на цели, соответствующие условиям их получения, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации как нецелевое использование средств федерального бюджета неправомерно.

Статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено арбитражным судом, Росгосхлебинспекции выделены средства из федерального бюджета по коду ЭКР 110400 "Командировки и служебные разъезды" в 2002 году в сумме 14 609 рублей и использованы по коду ЭКР 110400 на командировки следующего финансового года при исполнении указаний Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации (главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Росгосхлебинспекции).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены Арбитражным судом Республики Хакасия надлежащим образом при рассмотрении данного дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии события нецелевого использования бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта нецелевого использования Росгосхлебинспекцией бюджетных средств проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правовые основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения Росгосхлебинспекции к административной ответственности, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Нецелевое использование средств федерального бюджета является длящимся правонарушением.

Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств с соответствующих кодов экономической классификации расходов на цели, не предусмотренные условиями предоставления средств бюджета, до момента выявления и пресечения административного правонарушения.

Нецелевое использование бюджетных средств может быть выявлено и пресечено вмешательством органа власти при последующем финансовом контроле в момент проведения проверки.

Вместе с тем, как установлено судом, наличие в протоколе об административном правонарушении указания на временной период нецелевого использования бюджетных средств с 24.12 2002 по февраль 2003 свидетельствует об установлении административным органом момента окончания отвлечения бюджетных средств на цели, не предусмотренные условиями их предоставления. В связи с этим, обоснован вывод суда об истечении давностного срока привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления КРУ о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1081/04-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.