Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N А74-4121/03-К1-Ф02-2615/04-С2 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога соответствует требованиям статей 334, 339 ГК РФ, содержит все существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N А74-4121/03-К1-Ф02-2615/04-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (ИП) Туревич А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (Банк Хакасии), индивидуальному предпринимателю (ИП) Пастухову А.Е., закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Югсиб" о признании недействительным договора залога от 04.09.2000, заключенного в обеспечение кредитного договора N2-135 от 01.09.2000.

Решением от 6 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Туревич А.Н. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что за правообладателем заложенного недвижимого имущества не зарегистрировано право собственности на земельный участок, который до настоящего времени находится в собственности Туревича А.Н. Заявитель кассационной жалобы приводит обстоятельства, связанные с переходом прав на недвижимое имущество, и указывает на то, что вывод суда о действительности договора залога является ошибочным, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть принятого по делу решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

01.09.2000 между ИП Пастуховым А.Е. и Банком Хакасии заключен договор кредитования N2-135. В обеспечение указанного договора 04.09.2000 между Банком Хакасии и ЗАО "Югсиб" заключен договор залога, по которому ЗАО "Югсиб" передало в залог Банку Хакасии принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительство склада ГСМ, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, южнее поселка Усть-Абакан-2, расположенное на земельном участке площадью 26900 кв.м., в составе административного здания (литеры А, А1), гаража, насосной, склада, двух емкостей по 1000 куб.м., четырех емкостей по 62 куб.м., четырех емкостей по 50 куб.м., сливной эстакады, двух емкостей по 50 куб. м., железнодорожного подъездного пути протяженностью 220 м., ограждения - 773 м., оцененное по соглашению сторон на сумму 3 600 000 рублей.

Считая договор залога не соответствующим статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как не содержащий наименование местонахождения имущества, достаточное для идентификации предмета залога, а также ссылаясь на то, что заложенное имущество в полном объеме не принадлежит залогодателю, истец обратился в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что договор залога соответствует требованиям статей 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно указал в решении на то, что в договоре залога определено место расположения заложенного имущества, позволяющее идентифицировать предмет залога.

Судом также признано и материалами дела подтверждено, что залогодатель является собственником всего заложенного имущества. Суд обоснованно сослался на имеющее преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.03 по делу N А78-859/03-К1-Ф02-2748/03-С2, которым установлена недействительность договора продажи имущества N25 от 23.03.2000, заключенного между ЗАО "Югсиб" и ИП Туревичем А.Н.

В принятых по делу судебных актах получили оценку доводы ИП Туревича А.Н. о том, что заложенное имущество расположено на земельном участке, которым он владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 19 МЮ 0008065. Указанные обстоятельства правомерно признаны судебными инстанциями не существенными, так как земельный участок не является предметом залога, предметом которого является исключительно незавершенное строительство. Оснований давать иную оценку аналогичным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили подлежащие применению нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4121/03-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.