Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2004 г. N А58-3321/2003-Ф02-2527/04-С1 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2004 г. N А58-3321/2003-Ф02-2527/04-С1
(извлечение)

Компания 831594 НВТ ЛТД "Фергюсон Симек Кларк" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 16-6/1022 от 06.06.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет иного имущества налогоплательщика и принятого на основании данного решения постановления N 16-6/299 от 06.06.2003.

Компанией также заявлено о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), и расходов по государственной пошлине в размере 507 198 рублей 73 копеек.

Решением от 25 февраля 2004 года решение налоговой инспекции N 16-6/1022 от 06.06.2003 и постановление N 16-6/299 от 06.06.2003 признаны недействительными. В пользу компании взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных издержек, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела судебные издержки взысканы не в полном размере.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в данной части.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 80702 от 15.06.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), обращаясь в суд заявлением о признании недействительными ненормативных актов, компанией также заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам компанией отнесены командировочные расходы представителя, оформление доверенностей, оплата за проживание в гостинице, стоимость авиабилетов, заработная плата представителя, плата за заверение копий документов, кроме того, предстоящие расходы по закрытию филиала всего в размере 505 630 рублей 85 копеек.

Суд, принимая решение о взыскании судебных издержек в размере 50 тысяч рублей, обоснованно руководствовался нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные требования компании удовлетворены и оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 50 000 рублей исходил из того, что данные требования документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, с учетом целесообразности и в разумных пределах удовлетворил заявленные требования.

Обоснованно не приняты судом в качестве судебных издержек расходы по заработной плате, поскольку представитель состоит с компанией в трудовых отношениях и заработная плата подлежит ему выплате независимо от участия в судебных заседаниях, а также расходы по закрытию филиала, так как они не относятся к рассмотрению данного судебного дела.

Доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания в качестве судебных издержек иных сумм суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и у суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов нет, поэтому решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3321/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.