Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N А78-212/04-С1-7/3-Ф02-2611/04-С2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку обязательства сторон в срок, установленный предварительным договором, исполнены не были, в силу чего суд посчитал обязательства прекращенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N А78-212/04-С1-7/3-Ф02-2611/04-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сенотрусова Вера Степановна (ИП Сенотрусова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТНТ" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по ул. Магистральная, 9 в г. Чите на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 21 декабря 2000 года и дополнительном соглашении от 23 августа 2002 года к предварительному соглашению.

До принятия решения по делу в качестве третьих лиц привлечены: государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области", государственное унитарное предприятие (ГУП) "Облтехинвентаризация", комитет по управлению имуществом Читинской области, комитет по управлению имуществом администрации г. Читы.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2004 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Сенотрусова В.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 мая 2004 года и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что дополнительное соглашение от 23 августа 2002 года не содержит в себе существенных условий договора продажи недвижимости о цене имущества, в связи с чем является незаключенным. В дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что названное дополнительное соглашение лишь продлевает срок предварительного договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ответчика.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, а также указал на неприменение арбитражным судом статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное применение статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель уточнил требования по кассационной жалобе и просил передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "ТНТ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы последней.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А78-212/04-С1-7/3, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению указано требование о понуждении ООО "ТНТ" заключить договор купли-продажи нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 9 с ИП Сенотрусовой В.С. на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 21 декабря 2000 года и дополнительном соглашении к нему от 23 августа 2002 года.

Основанием иска ИП Сенотрусова В.С. указала на то, что ООО "ТНТ" уклоняется от заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец представил предварительный договор от 21.12.2000, дополнительное соглашение от 23.08.2002, заявление Андреева А.В. о принятии задатка, письмо ИП Сенотрусовой В.С. ООО "ТНТ" от 1.08.2003 с предложением заключить договор.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что предварительный договор от 21 декабря 2000 года является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию.

При оценке обстоятельств заключения, исполнения предварительного договора от 21 декабря 2000 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон в срок, установленный предварительным договором, до 1 апреля 2001 года исполнены не были. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обязательства прекращенными.

Дополнительное соглашение от 23 августа 2002 года суд посчитал незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора продажи имущества - цена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что 24 августа 2003 года ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества с другим лицом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы оценки предварительного договора на предмет его соответствия требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм, регулирующих отдельные виды договоров, а также вопросы исполнения условий предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий сторон, последовавших после заключения предварительного договора от 21 декабря 2000 года, правомерно исходил из его действительности, квалифицировав его как договор купли-продажи нежилого помещения.

Условия предварительного договора от 21 декабря 2000 года о предмете сторонами определены, что свидетельствует о заключенности сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела не следует, что сторонами предварительного договора до 1 апреля 2001 года предпринимались попытки к изменению срока исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств было заключено сторонами 23 августа 2002 года.

Вместе с тем, на этот момент обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения 23 августа 2002 года в период прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не является юридически значимым фактом.

Направление истцом ответчику 1 августа 2003 года предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не может быть признано надлежащим предложением к заключению договора купли-продажи нежилого помещения в свете требований пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 мая 2004 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 мая 2004 года по делу N А78-212/04-С1-7/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Арбитражного суда Читинской области от 24 мая 2004 года, установленные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года.