Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2004 г. N А19-14037/03-48-25-Ф02-2659/04-С2 Суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, так как заявитель не представил кадастровую карту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2004 г. N А19-14037/03-48-25-Ф02-2659/04-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирмикс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска с требованием о возложении обязанности по предоставлению в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 11130,11 кв.м., расположенного по адресу г.Иркутск, п. Мельниково,4.

До принятия решения по делу ООО "Ирмикс" уточнило свои требования и просило признать незаконным бездействие администрации города Иркутска по вынесению постановления о предоставлении земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 8 января 2004 года признано незаконным непринятие администрацией города Иркутска в установленные пунктами 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки решения по заявлению ООО "Ирмикс", принятому комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска, входящий номер 1452 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности незавершенное строительством здание общей площадью 2540,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:030201:3:3-168а-4/т, находящееся в поселке Мельниково,4 города Иркутска. На администрацию города Иркутска возложена обязанность в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 26.01.04 принять и направить ООО "Ирмикс" решение о предоставлении ему земельного участка в аренду с приложением проекта границ земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года принятое по делу решение отменено, в удовлетворении требований ООО "Ирмикс" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ирмикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неприменение судом апелляционной инстанции положений пунктов 1, 7 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (вместо статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель ошибочно указал статью 35 названного Кодекса). Заявитель также сослался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющуюся в деле кадастровую карту, что повлекло неправильные выводы по делу. Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 35 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N136-ФЗ не содержит пункта 7

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Иркутска указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации города Иркутска поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Ирмикс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N81871, N81872 от 06.07.04, врученные представителю Искендеровой), своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило. Также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены ЗАО "Сантехэлектормонтаж", ИП Абрамец А.П. (уведомления о вручении почтовых отправлений возвращены суду в связи с выбытием адресатов). В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, ООО "Ирмикс" обжаловало бездействие администрации г.Иркутска, выразившееся в непринятии в срок, установленный пунктами 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения по заявлению ООО "Ирмикс", принятому комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска, входящий номер 1452 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности незавершенное строительством здание общей площадью 2540,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:030201:3:3-168а-4/т, находящееся в поселке Мельниково,4 города Иркутска.

Рассматривая требование ООО "Ирмикс", суд первой инстанции признал его обоснованным, а бездействие администрации г.Иркутска не соответствующим пунктам 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из требований, содержащихся в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию г.Иркутска, ООО "Ирмикс" не представило вместе с заявлением кадастровую карту (план).

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Ирмикс" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при обращении с заявлением в администрацию г.Иркутска за предоставлением земельного участка, ООО "Ирмикс" не приложило кадастровую карту, и сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок (в связи с отсутствием кадастровой карты) не существует как объект вещных прав. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.02.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами; межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "02.02.2000" следует читать как "02.01.2000"

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследован довод ООО "Ирмикс" о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка им был представлен кадастровый план. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Доказательств предоставления в администрацию г.Иркутска кадастрового плана, изготовленного и выданного в установленном законом порядке, ООО "Ирмикс" не представило.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация обязана была решить вопрос о предоставлении земельного участка на основании дежурной кадастровой карты, несостоятельна. В силу указанной нормы такие действия администрации возможны только на основании заявления лица, обратившегося за предоставлением земельного участка. Доказательств наличия такого заявления ООО "Ирмикс" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобой о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в частности, решения, действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов ООО "Ирмикс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении заявления, и обоснованно не признал бездействия администрации не соответствующими требованиям закона.

Принятое по делу постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "Ирмикс".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14037/03-48-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.