Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N А74-1798/03-К2-Ф02-2840/04-С1 Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты в качестве доказательств профессиональных вычетов первичные документы, не подтверждающие с достоверностью расходов предпринимателя, связанных с его предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июля 2004 г. N А74-1798/03-К2-Ф02-2840/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича (предприниматель) 147 732 рублей 52 копеек, в том числе: 49 063 рублей 43 копеек налога на доходы, 53 212 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, 5 086 рублей 60 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы, 19 914 рублей 65 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 9 812 рублей 68 копеек штрафных санкций за неуплату налога на доходы, 10 642 рублей 53 копеек штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 144 386 рублей 74 копейки, в том числе: 49 063 рубля 43 копейки налога на доходы, 51 212 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость, 5 086 рублей 60 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы, 18 968 рублей 87 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 9 812 рублей 68 копеек штрафных санкций за неуплату налога на доходы, 10 242 рублей 53 копеек штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 года решение суда отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя 80 424 рублей 3 копеек, в том числе 51 212 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, 18 968 рублей 87 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10 242 рублей 53 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении требований в названной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: вывод о том, что предпринимателем не велся в надлежащей форме учет доходов и расходов и хозяйственных операций опровергается имеющейся в материалах дела книгой учета доходов и расходов, приобретение материалов в сумме 354 880 рублей 52 копейки подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Выводы суда о недоказанности предпринимателем командировочных расходов сделаны без учета следующих доказательств: приказа N 1 от 1 марта 2000 года, приказа о командировке N 1, Приказа об обучении, командировочных удостоверений.

По мнению предпринимателя, суд неправомерно признал неподтвержденными расходы по оплате услуг связи и затраты на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов.

Предприниматель также считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные им расчеты амортизационных отчислений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82037 от 9.07.2004, N 82038 от 12.07.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель письмом N 5 от 20.07.2004 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Проведенной проверкой установлена неуплата предпринимателем налога на доходы в сумме 49 063 рубля 43 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 53 212 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 19 914 рублей 65 копеек, налога на доходы - 5 086 рублей 60 копеек.

Результаты проверки оформлены актом N 40 от 16 января 2003 года.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 40 от 16 января 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 642 рубля 53 копейки, за неуплату налога на доходы в сумме 9 812 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пени и штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, признав предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость, удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с него сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату названного налога.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части. Постановление суда апелляционной инстанции в названной части не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по обжалуемым предпринимателям эпизодам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по сумме доходов, полученных от такой деятельности.

При этом статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определялся индивидуальными предпринимателями в 2001 году в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя признаны необоснованными, в том числе суммы налоговых вычетов по выплате командировочных расходов, оплате услуг связи, затрат на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным в материалы дела документам, которые обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Командировочные удостоверения, представленные предпринимателем, выданы обществом с ограниченной ответственностью "Пиротехника Хакасии" и свидетельствуют о направлении предпринимателя и других лиц в командировку указанным предприятием.

Представленные в материалы дела документы об аренде телефонной точки и платежные документы об оплате телефонных разговоров не доказывают, что расходы по оплате за телефонную точку осуществлялись предпринимателем или возмещались им арендодателю, а также, что телефонные переговоры осуществлялись самим предпринимателем и были связаны с его предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем не представлены также доказательства, подтверждающие с достоверностью установку запасных частей и использование горюче-смазочных материалов на определенном автомобиле при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предпринимателем до выездной налоговой проверки расчет амортизационных отчислений не производился и в налоговой декларации о доходах за 2001 год амортизационные отчисления не учитывались, суд с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал оценку представленным предпринимателем в судебное заседание расчетам амортизационных отчислений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные предпринимателем расчеты амортизационных отчислений не соответствуют требованиям законодательства к их составлению, они обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. У арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В дополнениях к отзыву на заявление о взыскании обязательных платежей, пени и налоговых санкций (том III л.д. 35) и в дополнениях к апелляционной жалобе (том III, л.д. 98) предприниматель указывает, что не оспаривает сумму 59 345 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость, который не был исключен при определении затрат.

В связи с чем судом кассационной инстанции не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, об исключении указанной суммы налога на добавленную стоимость из суммы расхода по декларации о доходах за 2001 год.

Предметом рассмотрения настоящего спора было взыскание налоговой инспекцией сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и налоговых санкций.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переплате налога на доходы и единого социального налога. Вопрос возврата каких-либо сумм судом первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Исходя из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет заявленные предпринимателем в кассационной жалобе требования о возврате излишне уплаченного налога на доходы в сумме 4 059 рублей и 3 840 рублей единого социального налога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции, отсрочка, по уплате которой была предоставлена ему определением от 05.07.2004 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1798/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича, зарегистрированного Администрацией города Черногорска 23.09.1999 (свидетельство N 6804), родившегося 20.02.1952 в с. Б. Кныши Идринского района Красноярского края, проживающего в г. Черногорске, ул. Транспортная, 57 в доход федерального бюджета 985 рублей 99 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.