Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N А10-558/04-4-Ф02-2942/04-С2 Суд правомерно признал ненормативный акт недействительным, так как он не соответствует ЗК РФ и нарушает права землепользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N А10-558/04-4-Ф02-2942/04-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Универсам N183 "Советский" (далее - Универсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации города Улан-Удэ (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N651 от 31.12.2003 по пункту 1.3 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгового центра на земельном участке ориентировочной площадью 0,25 га по адресу: город Улан-Удэ, Советский район, улица Кабанская.

Определением от 3 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Шагдаров Баир Доржиевич (далее - Шагдаров Б.Д.) и Комитет по управлению государственным имуществом города Улан-Удэ (далее - Комитет).

Решением от 28 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шагдаров Б.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены статьи 264, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 22, 31, 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о том, что принятое Администрацией постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Шагдарова Б.Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Универсама пояснили, что считают судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом, между Комитетом и Универсамом 5 мая 2003 года был заключен договор аренды земельного участка N262.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Комитет (Арендодатель) обязан сдать, а Универсам (Арендатор) обязан принять и использовать на условиях краткосрочной аренды земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, Советский р-н, ул. Кабанская, вблизи Универсама, площадью 400 кв.м. на срок с 03.03.2003 по 03.02.2004.

Согласно пункту 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок был предоставлен для размещения "торговой площадки" (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.6 договора стороны указали, что передаваемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц.

31.12.2003 Администрация приняла постановление N651 "Об утверждении актов выбора земельных участков для строительства", которым на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании места размещения объектов утвердила акт выбора земельного участка для строительства торгового центра на земельном участке ориентировочной площадью 0,25 га по улице Кабанская (пункт 1.3).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации, Универсам обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у Универсама имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, а изъятие земель произведено с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка.

Оспариваемое постановление не соответствует пункту 2 статьи 264, пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 31, 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что изъятие земельного участка у арендатора, в установленном законом порядке, не производилось. Универсам не был предупрежден о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о прекращении договора аренды по истечении срока его действия. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение статей 31, 63 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация о возможном изъятии спорного земельного участка.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Универсама имеется преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение прав на земельный участок возможно по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не доказал, что у Универсама прекратилось право на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выделение земельного участка Шагдарову Б.Д., на который у Универсама имелись соответствующие права, затрагивает охраняемые законом интересы Универсама и не соответствует статьям 264, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 22, 31, 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования судом обоснованно удовлетворены на основании статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Бурятия полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2004 года по делу N А10-558/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.