Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 1998 г. N А33-194/97-2-Ф02-10/98-С2-13/1 Требование истца к РАО отвечать по обязательствам, принятым на себя за дочернюю организацию, является неправомерным, поскольку такая субсидиарная ответственность не предусмотрена договором. При решении вопроса о солидарной ответственности суд не привлек второго ответчика, в связи с этим дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 февраля 1998 г. N А33-194/97-2-Ф02-10/98-С2-13/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 1999 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1365/99-С1, от 20 ноября 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1363/98-С2, от 29 июня 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение (ООО ПО) "Техтрансстрой" обратилось с иском к Российскому акционерному обществу (РАО) "Норильский никель" о взыскании 100 502 476 600 рублей (здесь и далее в старом, до деноминированном исчислении цен) стоимости работ и 65 929 624 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.96 по 21.10.97.

РАО "Норильский никель" заявил встречный иск о признании Соглашения от 16.02.96 к договору N 10/95015 от 05.10.95 недействительным.

В качестве третьего лица на стороне ответчика истец привлек Открытое акционерное общество (ОАО) "Норильский комбинат", являющееся дочерним обществом РАО "Норильский никель".

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу ООО ПО "Техтрансстрой" по первоначальному иску частично изменил предмет иска и просил вместо взыскания неустойки в сумме 99 729 631 715 рублей взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По уточненному расчету, представленному истцом, проценты составляют 90,2 млрд рублей. Требования истца основаны на положениях статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность основного общества (в данном случае РАО "Норильский никель") по отношению к дочернему обществу (в данном случае ОАО "Норильский комбинат") по договору N 10/95015 от 05.10.95, заключенному ОАО "Норильский комбинат" с ООО ПО "Техтрансстрой".

17 марта 1997 года решением Арбитражного суда Красноярского края основной иск удовлетворен частично в сумме 100 230 786 151 рубля, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО "Техтрансстрой" пос.Приморский Самарской области просило отменить решение суда.

Была подана апелляционная жалоба и РАО "Норильский никель", которое не согласилось с решением суда, отказавшим в удовлетворении требований, заявленных РАО "Норильский никель", о признании недействительным Соглашения от 16.02.96 к договору N 10/95015 от 05.10.95 и просило отказать в иске ООО ПО "Техтрансстрой" к РАО "Норильский никель" в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 1997 года решение суда оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года Арбитражного суда Красноярского края подана кассационная жалоба РАО "Норильский никель" и ООО ПО "Техтрансстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 1997 года решение от 17 марта 1997 года и постановление от 7 мая 1997 года по делу N А33-194/97-С2 Арбитражного суда Красноярского края в части встречного иска РАО "Норильский никель" оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в части исковых требований ООО ПО "Техтрансстрой" - отменено, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 17 марта 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года в части первоначального иска, пришел к выводу о нарушении арбитражным судом процессуального права. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание первоначального иска.

Кроме того, статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При принятии решения от 17 марта 1997 года и постановления от 7 мая 1997 года этот порядок соблюден не был.

При новом рассмотрении ООО ПО "Техтрансстрой" было необходимо представить приложение N 1 к договору от 05.10.95 N 10/95015. Арбитражному суду:

- дать правовую квалификацию договору от 05.10.95 N 10/95015 и оценку доводам ООО ПО "Техтранстрой" в части того, что РАО "Норильский никель" является стороной по этому договору, так как Соглашение от 16.02.96 является неотъемлемой частью договора от 05.10.95 N 10/95015;

- проверить обоснованность доводов ООО ПО "Техтрансстрой" о том, что дополнение от 25.03.96 N 1 к договору от 05.10.95 N 10/95015 подписано членами Совета директоров РАО "Норильский никель".

Решением от 20 октября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-194/97-С2 в иске отказано.

Постановлением от 17 декабря 1997 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края решение суда от 20 октября 1997 года по делу N А33-194/97-С2 отменено. Иск удовлетворен. Взыскана с РАО "Норильский никель" в пользу ООО ПО "Техтрансстрой" сумма долга 100 502 476 600 рублей, проценты в сумме 65 925 624 648 рублей, расходы по госпошлине - 97 125 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ПО "Техтрансстрой" заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в том числе протокола N 09/95 от 04.09.95 совместного совещания по строительству жилья РАО "Норильский никель", ОАО "Норильский комбинат" и ООО ПО "Техтрансстрой".

РАО "Норильский никель" в связи с приобщением судом данного протокола заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено, так как ответчиком не приведено веских доводов, позволяющих сомневаться в достоверности документа, а также в связи с тем, что упомянутый протокол не является единственным и основным доказательством по делу.

На данное постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 1997 года по делу N А33-194/97-С2 Арбитражного суда Красноярского края РАО "Норильский никель" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-194/97-С2 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20 октября 1997 года. Ответчик считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права.

Удовлетворив требования истца, суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть привлек РАО "Норильский никель" к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества.

Названная норма устанавливает, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

По мнению РАО "Норильский никель", с учетом изложенного выше, солидарная ответственность возникает не у всякого основного общества по обязательствам дочернего, определение которого содержится в части 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь у общества, которое имеет право давать обязательные к исполнению указания. Из имеющихся в деле документов очевидно следует, что у РАО "Норильский никель" не имелось правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний дочернему обществу, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, необоснованно квалифицировал как дачу обязательного к исполнению указания факт подписания договора N 10/95015 от 05.10.95 генеральным директором ОАО "Норильский комбинат" с указанием другой своей должности - Президента РАО "Норильский никель" и скреплением договора печатью РАО "Норильский никель". Выводы суда противоречат статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности. В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Поскольку договор заключен от имени ОАО "Норильский комбинат", а не от имени РАО "Норильский никель", права и обязанности из названной сделки возникают только для ОАО "Норильский комбинат" как у стороны договора.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что юридические лица приобретают гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то есть органы юридического лица для осуществления тех или иных прав от имени общества должны иметь установленные учредительными документами или законом полномочия.

Генеральный директор РАО "Норильский никель" в момент заключения договора N 10/95015 от 05.10.95 не имел установленных законом или учредительными документами полномочий на дачу обязательных к исполнению указаний, что исключает применение пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд принял от истца в качестве дополнительного доказательства и приобщил по его ходатайству к материалам дела Протокол N 09/95 совместного совещания по строительству жилья для ветеранов Норильского комбината.

В нарушение пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил у истца, по какой причине у него не было возможности представить указанный документ в суде первой инстанции. Выяснение этого вопроса являлось не правом, а обязанностью суда апелляционной инстанции.

В нарушение пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не заслушал мнения ответчика по заявленному ходатайству о приобщении документа к материалам дела.

Суд необоснованно отклонил ходатайство РАО "Норильский никель" о проведении экспертизы представленного истцом дополнительного доказательства, сославшись на то, что ответчик не привел веских доводов, позволяющих сомневаться в достоверности документа. Тем самым, по мнению ответчика, суд нарушил требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма обязывает суд назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, если для выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении спора, требуются специальные познания. Само заявление о подложности документа, положенного судом в основу принятия постановления, является достаточным основанием для назначения экспертизы. РАО "Норильский никель", заявляя ходатайство о проведении экспертизы, основывало свои требования на том, что Протокола N 09/95 от 04.09.95, представленного истцом в качестве доказательства, до момента заключения договора N 10/95015 от 05.10.95 не было ни в РАО "Норильский никель", ни в ОАО "Норильский комбинат"; он никогда не регистрировался.

В течение длительных отношений по строительству жилья, в том числе в многочисленной переписке между сторонами, представленный суду протокол никогда не упоминался. Факт того, что ни один документ не содержит в себе ссылки на настоящий протокол или упоминаний о нем, был подтвержден в судебном заседании истцом. По мнению ответчика, данный документ - протокол - был изготовлен совместно с бывшими руководителями РАО "Норильский никель" и ОАО "Норильский комбинат" с целью возложения на РАО "Норильский никель" ответственности по несуществующим обязательствам. Позиция апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, по мнению ответчика, нарушает его законные права и вступает в прямое противоречие с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содействует недобросовестным действиям истца.

В нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд апелляционной инстанции проверить в полном объеме законность и обоснованность принятого решения, рассмотрев вопрос о возможности применения к ответчику пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще на рассматривал и не исследовал вопрос о размере ответственности по договору N 10/95015 от 05.10.95. Отсюда неправомерно утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспаривался представленный истцом размер задолженности, что тем самым послужило основанием положить в основу принятого постановления недостоверные сведения. Вопрос о размере ответственности является существенным моментом для принятия решения и должен был быть исследован судом. Судом не выяснялся объем реально выполненных работ, истец не доказал обоснованность заявленной суммы к оплате подтверждающими документами объема выполненных работ.

Дело Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 10/95015 от 05.10.95 между Норильским горно-металлургическим комбинатом (далее - Комбинат) и ООО ПО "Техтрансстрой" (далее - Объединение) было достигнуто соглашение о совместной деятельности по выполнению программы переселения жителей Норильского промышленного района Красноярского края в другие регионы Российской Федерации.

Предметом договора являлось выполнение программы переселения жителей Норильского промышленного района Красноярского края для постоянного проживания в другие регионы Российской Федерации.

Договором предусмотрены обязанности сторон:

- ООО ПО "Техтрансстрой" организует строительство жилья на основе долевого участия согласно приложению N 1 к договору. По завершении строительства осуществляет прием жилья в эксплуатацию и заселение его жильцами согласно распорядительным письмам, обеспечивает сохранность жилого фонда в период заселения и юридического оформления прав квартиросъемщиков, обеспечивает передачу жилья в муниципальную собственность;

- Норильский горно-металлургический комбинат осуществляет кредитование строительства жилья общей площадью 44850,0 кв.м. путем взаиморасчета с Объединением медными катодами марки МОК по цене 13 122 000 рублей за тонну, с учетом НДС, спецналога и транспортных расходов.

Общая сумма договора - 110 368 485 900 рублей. Окончательный взаиморасчет между Комбинатом и Объединением производится по протоколу выполнения договорных обязательств с учетом индексации цен. Комбинат поставляет медные катоды в количестве 8410,95 тонн и передает Объединению, в том числе по месяцам: январь 1996 года, февраль 1996 года и март 1996 года, или перечисляет денежные средства на расчетный счет Объединения. Тем самым из договора от 05.10.95 усматривается, что Комбинат обязан был произвести авансовые платежи Объединению.

В силу тяжелого финансового положения Комбината и невыполнения им своей обязанности по договору Объединение вынуждено было привлекать кредитные ресурсы для строительства жилья.

16.02.96 между РАО "Норильский никель", Комбинатом и Объединением было заключено соглашение к договору N 10/95015 от 05.10.95, которое было признано участниками соглашения неотъемлемой частью договора N 10/95015 от 05.10.95. Согласно соглашению Объединение продолжает строительство жилья и обеспечивает передачу его под распределение и заселение в соответствии с договором N 10/95015.

Комбинат гарантирует выполнение своих обязательств в части погашения всей задолженности перед Объединением по оплате передаваемого и строящегося жилья в соответствии с обязательствами по договору путем поставки медных катодов марки МОК или перечисления денежных средств в рублевом эквиваленте в соответствии с пунктами 2.2, 3.2, 3.3, 4.2 договора N 10/95015.

В случае невыполнения ОАО "Норильский комбинат" обязательств по договору N 10/95015 и, учитывая централизацию финансовых средств, РАО "Норильский никель" принимает на себя обязательства по возмещению ООО ПО "Техтрансстрой" затрат в полном объеме в соответствии с договором N 10/95015 от 05.10.95.

Из указанных выше договора и соглашения усматривается, что ОАО "Норильский комбинат" приняло на себя обязательство в силу договора осуществлять авансирование строительных работ, производимых ООО ПО "Техтрансстрой", а РАО "Норильский никель" приняло на себя обязанность по возмещению ООО ПО "Техтрансстрой" произведенных затрат в полном объеме. Суд же апелляционной инстанции возложил на РАО "Норильский никель" обязанность по возмещению сумм по авансированию работ по договору от 05.10.95 N 10/95015, в то время, как соглашением от 16.02.96 предусмотрена лишь возможность по возмещению затрат.

РАО "Норильский никель" в соответствии с соглашением от 16.02.96 к договору от 05.10.95 N 10/95015, в случае невыполнения ОАО "Норильский комбинат" обязательств по договору N 10/95015, принимало на себя обязанность возместить только затраты (то есть произвести расчет после окончания всего строительства).

Как усматривается из искового заявления, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к РАО "Норильский никель" отвечать по обязательствам, принятым на себя за дочернюю организацию. Истец указал, что поскольку соглашением сторон от 16.02.96 предусмотрена необходимость продолжения истцом строительных работ, несмотря на отсутствие денежных средств у третьего лица, РАО "Норильский никель" должен нести исключительную обязанность по возмещению затрат в полном объеме в связи с осуществлением строительства. С таким выводом и обоснованием исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, хотя такая обязанность не вытекает ни из договора от 05.10.95 N 10/95015, ни из соглашения от 16.02.96.

Кассационная коллегия, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене, как и решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Красноярского края недостаточно исследовал материалы дела и принял решение и постановление с нарушением норм процессуального права, что дает основание считать принятые судебные акты незаконными.

Суд, принимая решение и постановление, нарушил статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем основывает свои требования истец, основное общество (РАО "Норильский никель"), имеющее право давать дочернему обязательные указания, может привлекаться к ответственности по его обязательствам; к солидарной ответственности с дочерним обществом - по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний; к субсидиарной ответственности - в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества, наступившей по вине основного.

Из материалов дела на момент его рассмотрения не усматривалось оснований для возложения на основное общество субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о солидарной ответственности суд как первой, так и апелляционной инстанций должен был выполнить требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос в соответствии с требованиями закона о привлечении второго ответчика и, в зависимости от этого, принять решение и постановление в случае несогласия сторон с решением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, не выполнив в полном объеме своей обязанности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушил права ООО ПО "Техтрасстрой", предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы ответчика РАО "Норильский никель" относительно того, что обязательств по основному договору от 05.10.95 N 10/95015 РАО "Норильский никель" на себя не принимало за дочернее общество и не было стороной по этому договору. Предусмотренные обязательства по трехстороннему соглашению от 16.02.96 РАО "Норильский никель" обязывает суд уточнить у истца его исковые требования к РАО "Норильский никель". В зависимости от этих требований суду необходимо истребовать от истца расчет, свидетельствующий о сумме затрат ООО ПО "Техтрансстрой" на произведенное строительство.

Истец, возлагая обязанность исполнения обязательств по договору от 05.10.95 N 10/95015 дочернего общества на головное общество, как давшего указание на заключение такого договора, в подтверждение своего обоснования требований в апелляционную инстанцию представил протокол N 09/95 от 04.09.95 совместного трехстороннего совещания по строительству жилья для ветеранов.

У ответчика вызвала сомнение подлинность по времени изготовления этого документа, в связи в чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку требовались познания специалиста. Вывод суда при отклонении ходатайства о том, что ответчик не привел веских доводов, позволяющих сомневаться в достоверности документа, кассационная коллегия считает неверным. Поскольку данный протокол был положен судом в основу принятого постановления о возложении обязанности оплаты по договору от 05.10.95 N 10/95015 на РАО "Норильский никель", исследование данного документа специалистами вызывалось необходимостью.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными.

Поскольку кассационная коллегия в силу процессуального законодательства лишена возможности выполнить требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснением вопросов уточнения исковых требований при необходимости исследования доказательств, не бывших предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- решение от 20 октября 1997 года по делу N А33-194/97-С2 и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края отменить;

- дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу и обжалованию не подлежит.