Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N А58-1983/2003-Ф02-3099/04-С1 Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил обществу представить доказательства, а имеющимся в деле доказательствам не дал оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2004 г. N А58-1983/2003-Ф02-3099/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2005 г. N А58-1983/2003-Ф02-2300/05-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) от 28.04.2003 N 1067 в части: привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 1999 год в размере 9 200 рублей абзац 1 подпункта "а" пункта 1), взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 125 100 рублей (абзац 3 подпункта "б" пункта 2.1), взыскания неуплаченного налога на прибыль за 2000, 2001 годы в размере 91 000 рублей (абзацы 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1), взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 400 рублей (абзацы 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1), взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 56 070 рублей (абзац 1 подпункта "в" пункта 2.1).

Решением от 27 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что обществом неправомерно отнесены на себестоимость затраты на услуги VIP-залов аэропортов, поскольку Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение данных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Как считает налоговая инспекция, общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты в размере 900 рублей, так как документы, подтверждающие оплату, принадлежат не обществу, а акционерному обществу "Индигирзолото", следовательно, общество не понесло затрат, так как оплата услуг была произведена другим юридическим лицом.

Кроме того, обществом неправомерно включены затраты по приобретению картины, поделок из костей мамонта, будильника, поскольку данные затраты не связаны с производственным процессом и хозяйственной деятельностью предприятия.

Как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание довод о том, что затраты по аренде телефонов и оплате услуг связи являются затратами, связанными с управлением производством, поэтому общество, включая указанные затраты в себестоимость продукции, должно подтвердить производственный характер телефонных переговоров.

Налоговая инспекция считает, что обществом необоснованно отнесены на себестоимость затраты по аренде квартир, поскольку арендная плата, затраты на оплату коммунальных услуг, а также другие затраты по аренде помещения не могут относиться на себестоимость продукции до государственной регистрации договора аренды (договор аренды жилого помещения от 04.01.2000) не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 83014, 83015 от 09.08.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001 выявила факты неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат на услуги VIP-залов аэропортов, по приобретению картины, поделок из костей мамонта и будильника, затрат по аренде сотовых телефонов и оплате услуг связи, а также по аренде квартир.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 3 от 31.03.2003 и вынесено решение от 28.04.2003 N 1067, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 91 100 рублей и пеней в сумме 8 400 рублей за его несвоевременную уплату.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль и пеней в связи с завышением расходов, понесенных на оплату услуг сотовой связи и связанных с арендой помещения без государственной регистрации договора аренды, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.93 N 552, в себестоимость продукции включается стоимостная оценка природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), а также других затрат на ее производство и реализацию.

Поэтому налогоплательщик обязан представить доказательства, подтверждающие производственный характер как разговоров его работников по арендованным обществом у них сотовым телефонам, так и содержания арендованных квартир.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют, однако суд не предложил обществу их представить и не дал им оценку.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку отраженным в пункте 2 раздела 6 решения налоговой инспекции фактам оплаты АО "Идигирзолото" суммы 900 рублей - абонентской платы, отнесенной обществом на себестоимость продукции (том 1, л.д. 46).

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности отнесения на себестоимость расходов по услугам VIP-залов аэропортов, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку общество решение налоговой инспекции в названной части не обжаловало.

Утверждение налоговой инспекции о том, что в соответствии со статьей 164, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на себестоимость затраты по аренде помещения до государственной регистрации договора аренды, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/2003 в части признания недействительными абзацев 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 91 100 рублей налога на прибыль, абзацев 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 8 400 рублей пеней за неуплату налога на прибыль решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.04.2003 N 1067 отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.