Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N А33-18270/03-С3-Ф02-3066/04-С1 Суд правильно исходил из того, что порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам не содержит норм, позволяющих вносить изменения в исполненные налогоплательщиком решения налоговых органов о реструктуризации. Ошибочное включение дополнительных платежей в реструктурированные суммы задолженности по пеням и штрафам не может являться основанием для изменения исполненного решения о списании задолженности по пеням и штрафам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2004 г. N А33-18270/03-С3-Ф02-3066/04-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) об отмене решений от 29.07.2002 N 1 и от 29.10.2002 N 5 в части списания дополнительного платежа по налогу на прибыль и начисления суммы банковского процента за пользование бюджетными средствами от 14.11.2003 N ВЮ-03-07/4807.

Решением суда от 11 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что график погашения задолженности, приложенный к решению о реструктуризации, был составлен самим плательщиком и представлен на согласование в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Само согласование графика погашения дополнительных платежей в составе пени и штрафов не изменяло правовой природы этих платежей. Налоговая инспекция не имела полномочий по списанию дополнительных платежей по налогу на прибыль и правомерно восстановила в лицевом счете плательщика соответствующую сумму задолженности с начислением на нее процентов. Заявитель кассационной жалобы считает, что восстановление задолженности и начисление процентов не противоречит каким-либо нормативным актам, не затрагивает прав и интересов плательщика и само по себе не влечет для плательщика каких-либо обременений и ограничений.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального и материального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, комиссия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам решением от 12.05.2000 N 10-4-5/117-99 предоставила обществу право на проведение реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом на сумму: по налогам и сборам - 964 644 000 рублей на срок 6 лет, по пеням и штрафам - 1 080 568 000 рублей на 4 года.

Этим же решением был утвержден график погашения задолженности.

29.12.2000 комиссия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам вынесла решение N 10-4-5/301-2000 об изменении графика погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам. Заявителю было предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом на сумму:

по налогам и сборам - 198 866 000 рублей на 5 лет и 3 месяца;

по пеням и штрафам - 863 619 000 рублей на 4 года.

Действие ранее утвержденного графика погашения задолженности было отменено, и одновременно был согласован уточненный график.

Решениями налоговой инспекции от 29.07.2002 N 1 и от 29.10.2002 N 5 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 задолженность общества по пеням и штрафам была списана. Решением от 14.11.2003 N ВЮ-03-07/4807 в части списания суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 76 994 000 рублей данные решения были отменены. В резолютивной части указано на ошибочность списания в составе реструктурированной задолженности по пеням и штрафам суммы задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль. На данную сумму начислена сумма банковского процента за пользование бюджетными средствами.

Считая, что решением от 14.11.2003 N ВЮ-03-07/4807 нарушены права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам не содержит норм, позволяющих вносить изменения в исполненные налогоплательщиком решения налоговых органов о реструктуризации. Ошибочное включение дополнительных платежей в реструктурированные суммы задолженности по пеням и штрафам не может являться основанием для изменения исполненного решения о списании задолженности по пеням и штрафам.

Вывод суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта соответствует нормам материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 был утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед Федеральным бюджетом (Порядок), которым были установлены условия и сроки проведения реструктуризации указанной задолженности юридических лиц.

Графики погашения задолженности общества были подписаны руководителем Административного контрольного департамента Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и руководителем общества.

С целью списания суммы задолженности по пеням и штрафам общество производило уплату платежей в размерах и сроки, предусмотренные в графике.

Вышеуказанный Порядок, регламентирующий основания и порядок реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, не содержит норм, позволяющих вносить изменения в исполняемые налогоплательщиком решения налоговых органов о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Кроме того, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 установлено, что реструктуризация задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет осуществляется один раз.

Доводы кассационной жалобы о частичной отмене Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам решением от 05.02.2004 N 11-04/11613 оспариваемого ненормативного акта, в связи с этим, о необоснованном признании судом недействующим решения от 14.11.2003 N ВЮ-03-07/4807 в полном объеме, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налоговой инспекции на отсутствие нарушений прав и законных интересов при принятии решения от 14.11.2003 N ВЮ-03-07/4807, так как восстановление задолженности и начисление процентов осуществлено по карточкам лицевого учета.

Суд, оценив фактические обстоятельства, правомерно пришел к выводу об изменении налоговой инспекцией порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности, исполненного налогоплательщиком на указанных в решении условиях, что безусловно нарушило права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18270/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.