Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N А33-1323/04-с3-Ф02-3185/04-С1 Налоговая инспекция была не вправе начислять обществу налог на прибыль за счет включения в состав внереализационных доходов экономической выгоды, полученной по договорам беспроцентного займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N А33-1323/04-с3-Ф02-3185/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 3 декабря 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 3 084 рубля, доначисления налога на прибыль в размере 15 428 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанной суммы налога на прибыль в размере 1 609 рублей.

Решением суда от 1 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, не учел, что общество получило экономическую выгоду в виде сэкономленных денежных средств, поскольку получило беспроцентный заем. Полученная налогоплательщиком выгода может быть квалифицирована как безвозмездно полученная услуга, относящаяся к внереализационным доходам в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 83259, 83260 от 26.07.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и возражения относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.

Проведенной проверкой в частности установлено, что в 2002 году обществом в нарушение статьи 41, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды, полученной по договорам беспроцентного займа. Сумма неуплаченного налога составила 15 428 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 609 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 14 ноября 2003 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 3 декабря 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 3 494 рубля 20 копеек, в том числе 3 084 рубля за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекций в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности за его неуплату, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

С 1 января 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, определен объект налогообложения налогом на прибыль организаций и установлен порядок определения и классификация доходов.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами.

Судом обоснованно не приняты ссылки налоговой инспекции на положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 данного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа N01/02 от 16 октября 2002 года, заключенный между ООО "Инвестиционно-строительной компанией "21век" и обществом предусматривает встречное обязательство заемщика (общества) по возврату полученных денежных средств. Таким образом, предоставление займа не может быть квалифицированно как безвозмездная услуга.

Следовательно, налоговая инспекция была не вправе начислять обществу налог на прибыль за 2002 год.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1323/04-с3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.