Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. N А33-7480/03-с2-Ф02-3139/04-с2 В иске о признании сделки ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон, а также доказательств того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 августа 2004 г. N А33-7480/03-с2-Ф02-3139/04-с2
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Россы" (г.Минусинск) о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной по договору от 03.08.2000, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке.

К участию в качестве ответчика было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Россы" (г. Нижний Новгород).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего кирпичного двухэтажного здания (склад) литер В общей полезной площадью 22,80 кв.м., в том числе основной площадью 22,80 кв.м. с центральным отоплением, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50, стоимостью 49 194 рубля, заключенную между ЗАО "Россы" и ЗАО "Россы". Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке: денежных средств в размере 49 194 рубля и нежилого отдельно стоящего кирпичного двухэтажного здания (склад) литер В общей полезной площадью 22, 80 кв.м., в том числе основной площадью 22, 80 кв.м. с центральным отоплением, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50.

Решением от 23 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2004 года и постановление от 16 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда о недоказанности истцом противоправного умысла руководителей ЗАО "Россы", факта наличия задолженности ответчика по налогам на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 23 марта 2004 года, постановлении апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 1996 года администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода за номером 2316 зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества "Россы", с адресом местонахождения г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко 50.

25.05.2000 года налоговой инспекцией по Богородскому району Нижегородской области выдано Свидетельство о постановке на учет ЗАО "Россы" по месту нахождения в г. Богородске.

Истцом представлен в материалы дела договор о создании закрытого акционерного общества "Россы" от 3 апреля 2000г. Местонахождение данного юридического лица: г. Богородск Нижегородской области Ленина, 374. Устав зарегистрирован в Администрации Богородского района.

Распоряжением Администрации Богородского района (N 75р от 10 апреля 2000 года) зарегистрированы изменения в устав ЗАО "Россы", местонахождение общества: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко д. 50. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 19 апреля 2002 года по Сормовскому району г. Н.Новгорода, ИНН 5245021871.

3 августа 2000 года между ЗАО "Россы" (продавец) и ЗАО "Россы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего кирпичного двухэтажного здания (склад) литер В общей полезной площадью 22, 80 кв.м., в том числе основной площадью 22,80 кв.м. с центральным отоплением, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50. Договор удостоверен нотариально.

По передаточному акту от 03.08.2000г. ЗАО "Россы" (продавец) передало, а ЗАО "Россы" (покупатель) приняло вышеуказанное имущество, согласно акту передачи денег окончательный расчет произведен до заключения договора купли-продажи.

04.09.2000 Администрацией г. Нижнего Новгорода зарегистрированы изменения к Уставу ЗАО "Россы" (продавец) в части его местонахождения: Красноярский край г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 46.

28.09.2000 ЗАО "Россы" обратилось в налоговую инспекцию по Минусинскому району Красноярского края с заявлением о постановке на учет.

По сведениям истца задолженность ЗАО "Россы" перед бюджетом на момент постановки на учет составила 62 535 569 рублей.

Решением от 11.09.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10673/01-С4 ЗАО "Россы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствие у общества какого-либо имущества.

Истец полагает, что названная сделка по отчуждению имущества заключена с умыслом у обеих сторон: уклониться от налоговой обязанности ЗАО "Россы". Данная сделка противоречит установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации принципу об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Поскольку указанная сделка противоречит основам правопорядка, то в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 3 августа 2000 года не противоречит основам правопорядка, является возмездной сделкой и не имеет своей целью уклониться от уплаты установленных законом налогов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Государство в лице налоговых и других своих органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций мотивировали это тем, что спорная сделка по купле-продаже недвижимости соответствует закону и поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в обоснование своих требований должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 3 августа 2000 года содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, нотариально удостоверен, заключение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Арбитражный суд Красноярского края исследовал основания, по которым истец просит признать сделку ничтожной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении спорной сделки с целью противоправной основам правопорядка не подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7480/03-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.