Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 1995 г. N 1/2 Договор поручительства, подписанный лицом, исполняющим обязанности директора предприятия, является действительным, так как вновь назначенный директор комбината приступил к своим обязанностям, его действия, в том числе по передаче своих прав на подписание сделок на время своего отсутствия, являются правомерными. Кроме того, впоследствии данный договор был одобрен директором предприятия (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 октября 1995 г. N 1/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 7867/95 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 1995 г. N 1/7

18.05.95 Ангарский электролизный химический комбинат обратился к КБ "Ангарский", ТОО "Жемчужина Байкала" с исковым заявлением о признании недействительным договора - поручительства N 4 от 11.11.94 к кредитному договору N 118-94.

Решением Иркутского областного арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование своего решения, суд указал, что при заключении договора поручительства N 4 от 11.11.94. не было допущено нарушений ч.3 ст.18 КЗОТ РФ, договор подписан уполномоченным лицом.

Не согласился суд и с правовым основанием иска, предлагаемым истцом, считая, что правоотношения сторон должны регулироваться ст.174 ГK РФ (1994), а не ст.28 Основ гражданского законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от.14.09.95 решение суда оставлено без изменения. Подтверждая решение суда, апелляционная инстанция согласилась с обоснованием судом первой инстанции правомерности применения ст.174 ГК РФ.

Истец, не соглашаясь с постановленными решениями, просит об их отмене, считая, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 122, 124 АПК РФ. Поскольку данное нарушение процесса является существенным в силу подп.2 и 3 ст.176 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истец считает неправильным и применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права к возникшим правоотношениям. Применение ст.174 ГК РФ истец считает неправомерным, т.к. в силу ст.174 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.174 ГК РФ могло быть заявлено лицом, в интересах которого установлено ограничение, т.е. собственником - Государственным комитетом по управлению имуществом РФ или Министерством РФ по атомной энергии. Сам суд по этим основаниям решение принимать не имел правовых полномочий.

Суд, установив эти обстоятельства, обязан был в соответствии со ст.ст. 36, 112 АПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третье лицо или произвести замену истца надлежащим истцом.

Суд первой инстанции эти требования закона нарушил. И в нарушение ст.37 АПК РФ суд, без ведома истца, изменил основание иска, не исследовав и не оценив по этому основанию доказательства, объяснения Министерства, принял решение, сославшись на ст.174 АПК РФ.

Истец считает, что в силу подп. 5 и 3 ст.175 АПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено оно с нарушением ст.37 АПК РФ и постановлено о правах и обязанностях Министерства, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции неверно истолковал положения ст.ст. З и 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, ее положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.

Обязанности и права по договорам поручительства возникли в 1995 г., т.е. с момента невыполнения обязательств по погашению кредита должником - ТОО "Жемчужина Байкала" (ст.363 ГК РФ).

Следовательно истец считает, положения ст.ст. 53, 160, 162, 183 ГК РФ по данному делу применимы.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, истец просит о его отмене, как и об отмене постановления апелляционной инстанции, не установившей нарушения закона.

Дело рассматривается в соответствии со ст.162 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, 15.11.94 г. КБ "Ангарский" и ТОО "Жемчужина Байкала" заключили кредитный договор N 118-94 на сумму 8 млрд. рублей (л.д. 70-71), который никем не оспаривается. В обеспечение возврата кредита КБ "Ангарский", ТОО "Жемчужина Байкала и АЭХК заключили договор поручительства N 3 от. 11.11.94, согласно которому АЭХК несет субсидарную ответственность по обязательствам ТОО "Жемчужина Байкала" (л.д. 17-18).

От имени АЭХК договор поручительства подписали зам.директора комбината по экономике Макаров Н.А. и зам.гл.инженера Сапожников М.В., исполнявший в тот момент обязанности директора комбината по приказу N 736/В от 27.10.94, на время командировки и.о.директора комбината Шопена В.П. с 03.11.94 по 15.11.94 (л.д. 90).

Оспаривая действительность договора поручительства, истец сослался на отсутствие у должностных лиц Сапожникова В.М., Макарова Н.А. и самого Шопена В.П. полномочий действовать от имени комбината.

Согласно Устава АЭХК (п.5.2), найм руководителей предприятия и заключение контракта осуществляет Министерство РФ по атомной энергии.

С 01.06.92 по 30.09.94 руководителем АЭХК согласно контракту о найме являлся Тихомолов Ю.В. Приказом министра N 266/К от 27.09.94 Тихомолов с 30.09.94 освобожден от обязанностей директора комбината в связи с уходом на пенсию. Приказом N 161/ЛС от 29.09.94 за подписью Тихомолова, исполнение обязанностей директора комбината, до решения вопроса Министерством, возложено на Шопена В.П., занимавшего должность гл.инженера - зам.директора.

Приказ Министерства о назначении Шопена В.П. директором комбината издан 15.12.94 (N 380/К), контракт заключен 15.03.95.

Истец считал, что приказ о назначении Шопена В.П. издан в нарушение Устава АЗХК и, следовательно, Шопен В.П. не мог перепоручать исполнение ощязанностей директора другим должностным лицам комбината.

Поскольку договор поручительства подписан не уполномоченными лицами, то такой договор не создает юридических прав и обязанностей и является недействительным.

Не входя в противоречие с законом ч.3 ст.18 КЗОТ РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", относительно требований закона о праве на фактический допуск к работе в ведома лица, обладающего правом приема на работу, что считается фактом заключения трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, суд первой инстанции признал доказанным, что Шопен В.П. с 01.10.94 фактически выполнял обязанности директора комбината с ведома Министерства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Шопен В.П. с 01.10.94 г. несколько раз в неделю информировал Министерства о состоянии дел на предприятии, выезжал в командировку в Министерство и в составе Министерской делегации за границу, как руководитель АЭХК. С 01.10.94 Шопен В.П. выполнял на комбинате обязанности директора в пределах Устава АЭХК и договора о закреплении за Ангарским электролизным химическим комбинатом государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения (л.д. 23, 38-43); выступал от имени комбината в гражданско-правовых отношениях; подписывал отчеты по финансово-хозяйственной деятельности АЭХК; распоряжался кредитами, и его действия не были не одобрены Министерством, что также свидетельствует о согласии Министерства на исполнение обязанностей директора АЭХК Шопена В.П., о чем свидетельствует и приказ министра от 15.12.94 о последующем назначении Шопена В.П. директором АЭХК.

Вывод суда о том, что Шопена В.П. с 01.10.94 следует считать приступившим к исполнению обязанностей директора комбината, является законным и его последующие действия, как руководителя предприятия, в том числе и передавать свои права на время своего отсутствия другим должностным лицам комбината, правомерным.

Исполняя обязанности директора, Сапожников В.М. вправе был без доверенности совершать от имени комбината гражданско-правовые сделки в том числе подписать договор поручительства.

Суд обоснованно признал договор действительным, несмотря на несоблюдение требования об указании должностного положения лица, подписывающего договор, т.к. имелся приказ о возложении на это лицо обязанности руководителя предприятия от имени которого заключался договор, о чем было известно КБ "Ангарский". У суда первой инстанции не было оснований признавать в связи с этим договор поручительства недействительным.

Вытекающим из требований Закона является и вывод суда, подтвержденный письменными доказательствами, о том, что договор поручительства впоследствии был одобрен Шопеном В.П., о чем свидетельствует распоряжение на безакцептное списание средств со счета АЭХК от 16.11.94.

Позже, уже будучи назначенным на должность директора комбината приказом министра, Шопен В.П. 16.02.95 в адрес председателя Правления КБ "Ангарский" и генерального директора ТОО "Жемчужина Байкала" направляет за своей подписью письмо об отзыве поручительства АЭХК, как якобы выданное комбинатом банку, вследствие ошибочного мнения должностных лиц комбината относительно права на заключение такого договора, и предлагает банку передать в счет договора поручительства, при его согласии, в виде двух пакетов акций (по 26,6%) АО "Бирюсинская ЛПБ" и АО "Бирюсинский ЛПХ", общей стоимостью 4 млрд.руб. (л.д. 140), тем самым признает договор поручительства.

24.04.95 за подписью Шопена В.П. направляется претензия о расторжении договоров поручительства, в том числе и оспариваемого по настоящему делу, в котором также Шопен В.П. - как директор АЭХК, признал, что АЭХК выступил поручителем по кредитным договорам N 5-94 от 05.03.94 и N 118-94 от 15.11.94 (л.д. 47).

Последующее одобрение сделки может быть сделано в любой форме.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать договор поручительства N 3 от 11.11.94 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст.28 Основ гражданского законодательства к оспариваемой сделке. В силу ст.З Федерального Закона "О введении в действие части 1 гражданского кодекса Российской Федерации" раздел 1 "Общие положения" Основ гражданского законодательства с 01.01.95 на территории РФ не применяется.

Применение указанного основания также противоречет cт.9 названного закона, согласно которой "нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требованиям о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок".

Законным является вывод апелляционной инстанции в части необоснованности требований истца относительно применения ст.183 ГК РФ, 1994 г., которая применяется к сделкам, заключенным после 01.01.95 и не содержит каких-либо оснований для признания сделок недействительными.

Не может быть учтено и основание к отмене решения суда в виду нарушения, по мнению истца, ст.ст. 122, 124 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что существенного нарушения процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.2 п.2 ст.127 АПК РФ "вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, номер дела, дату и место разбирательства дела"...

Из материалов дела, решения (л.д. 228-229) усматривается, что дата разбирательства дела указана 07.07.94, в мотивировочной части решения есть указание об объявлении в порядке ст.117 АПК РФ в заседании перерыва до 10.07.95, когда и было вынесено и оглашено решение, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 227).

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривае нарушений ст.ст. 122, 124 АПК РФ, о чем просит истец в своей кассационной жалобе.

Необоснован вывод истца о том, что были нарушены права Министерства, которое должно было быть привлечено к участию по делу.

Согласно п.п. 1.2, 1.5, 3.1 Устава АЭХК все имущество предприятия закрепляется за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. АЭХК является юридическим лицом.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитраже. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения, в соответствии со ст.36, к участию в деле в качестве третьего лица Министерство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 36 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ

При обстоятельствах, изложенных выше, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно, с соблюдением норм процессуального и материального права, отказал в иске АЭХК.

Руководствуясь ст.174 ГК РФ, ст.ст.175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Иркутского областного арбитражного суда от 07.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.95 по делу N 137/12 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по определению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.95 отменить.