Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. N А19-19253/03-43-Ф02-3202/04-С1 Поскольку обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов возложена пунктом 1 статьи 230 НК РФ на налоговых агентов, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление названных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2004 г. N А19-19253/03-43-Ф02-3202/04-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области Дубовцева М.А. (доверенность N 08-10 от 13 августа 2004 года), Дерягиной Г.Г. (доверенность N 08-10 от 14 мая 2004 года), представителя закрытого акционерного общества "Катангская пушнина" Зюзина С.Г. (доверенность от 4 августа 2003 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области на решение от 4 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19253/03-43 (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.);

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Катангская пушнина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования налоговой инспекции N 9 от 4 апреля 2003 года об уплате налогов в части: 460 107 рублей недоимки и 173 813 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 1 114 148 рублей недоимки и 406 103 рублей пени по единому налогу на вмененный доход; решения налогового органа N 10 от 1 апреля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 4 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что физические лица-охотники, имеющие лицензию, но не получившие охотничьих угодий для осуществления права пользования животным миром, не являются собственниками охотпродукции, добываемой на территории, предоставленной в пользование обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Проведенной проверкой установлено следующее:

В нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты в пользу физических лиц-охотников за работы по добыче пушнины.

В нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в налоговую инспекцию сведения о полученных физическими лицами доходах, начисленных и удержанных с этих доходов сумм налога за 2001 год. Сведения не представлены на 292 человека.

В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых в пользу физических лиц - охотников за добытую пушнину.

Результаты проверки оформлены актом N 7 от 12 февраля 2003 года.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 10 от 1 апреля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 222 829 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 92 021 рубль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 14 600 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 1 114 148 рублей единого социального налога, 460 107 рублей налога на доходы физических лиц, 406 103 рубля пени по единому социальному налогу и 173 813 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

ЗАО "Катангская пушнина" направлено требование N 9 по состоянию на 4 апреля 2003 года, об уплате названной недоимки и пени.

Не согласившись с указанными решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход исходил из того, что общество осуществляло выплаты физическим лицам-охотникам по договорам выполнения работ по добыче пушнины.

Суд, исследовав представленные договоры купли-продажи, заключенные между обществом и охотниками, правомерно пришел к выводу о том, что их содержание соответствует наименованию.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом должны приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По названным договорам купли-продажи охотники передают в собственность обществу добытую ими пушнину.

Право собственности у охотников на добытую ими пушнину возникает на основании статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Как следует из материалов дела, охотники осуществляют свою деятельность на основании именных разовых лицензий, выданных Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Иркутской области.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.95 "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статья 40 указанного Закона предусматривает, что пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них.

Таким образом, законодательство устанавливает, что охотники являются собственниками добытой ими на основании лицензии пушнины и вправе распоряжаться своей собственностью, в частности, отчуждать по договорам гражданско-правового характера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что указанные договоры являются договорами выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, правовые основания для включения выплат по договорам купли-продажи пушнины в налоговую базу по единому социальному налогу у налоговой инспекции отсутствовали, доначисление налога является неправомерным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату налогов (сборов).

В связи с необоснованным доначислением единого социального налога у налогового органа отсутствовали также правовые основания для начисления пени и привлечения к ответственности за его неуплату.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что общество не является налоговым агентом при осуществлении выплат физическим лицам-охотникам за реализованную пушнину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога на доходы исходя из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Следовательно, в отношении доходов, полученных от реализации пушнины, принадлежащей им на праве собственности, охотники обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы. Общество в данном случае не выполняет функции налогового агента и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Доначисление названного налога, начисление обществу пени и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Поскольку обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных возложена пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление названных сведений.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что единый социальный налог, налог на доходы и пени за их неуплату начислены обществу необоснованно, у налоговой инспекции также отсутствовали правовые основания для направления требования об их уплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и требование налоговой инспекции, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19253/03-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.