Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N А10-843/04-Ф02-3478/04-С2 Договором на отпуск и потребление электроэнергии не предусмотрено право абонента на одностороннее изменение его условий в части перехода с двуставочного на одноставочный тариф, поэтому предъявленное энергоснабжающей организацией платежное поручение к расчету по двуставочному тарифу является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N А10-843/04-Ф02-3478/04-С2

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Улан-Удэнский ЛВРЗ" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу "Бурятэнерго" (далее ОАО "Бурятэнерго") о признании не подлежащим исполнению платежного поручения N 11 от 9 февраля 2004 года на сумму 2203514 рублей 23 копейки.

Решением суда от 28 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года решение суда от 28 апреля 2004 года оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом неправильно применены пункт 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пункт 7 Разъяснений к "Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которым установлен уведомительный порядок изменения вариантов тарифов. Кроме того, суд не учел, что ответчик неправомерно предъявил к безакцептному списанию стоимость электрической мощности не на основании показаний измерительных приборов, а по количеству, установленному договором.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы неосновательными и просит отказать в ее удовлетворении.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бурятэнерго" и Государственным унитарным предприятием "Улан-Удэнский ЛВРЗ ВСЖД" заключен договор N 11 от 01.01.2001г. на отпуск и потребление электрической энергии. Договор ежегодно пролонгировался в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, в том числе на 2004 год.

В результате приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российскоие железные дороги" было создано ОАО "Российские железные дороги", являющееся правопреемником Государственного унитарного предприятия "Улан-Удэнский ЛВРЗ".

По условиям п.2.1 договора N11 от 01.01.2001г. энергоснабжающая организация (ОАО "Бурятэнерго" ) обязалась отпускать электроэнергию "абоненту" по линиям электропередач, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ( приложение N 1) в соответствии с ежегодными прямыми соглашениями (приложение N 2) и условиями отпуска и потребления реактивной энергии и мощности (приложение N 4).

Абонент согласно п. 3.1 в свою очередь обязался оплачивать в безакцептном порядке и в приоритетном порядке полученную и потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи в соответствии с установленными РЖ на этот период тарифами и в сроки, определенные договором.

ОАО "Бурятэнерго" было выставлено на оплату поставленной истцу в январе 2004 года электроэнергии платежное требование N 011 от 09.02.2004 г. к окончательному расчету на сумму 2 203 514 руб. 23 коп. за вычетом произведенных истцом промежуточных платежей в сумме 9 045 640руб. 10 коп.

ОАО "РЖД" считает, что в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002г. N 226, потребитель вправе самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив энергоснабжающую организацию до введения в действие отрегулированных тарифов, что следует из информационного письма Федеральной энергетической комиссии РФ от 28.01.2003г. N КГ-239/11.

ОАО "РЖД" был выполнен этот порядок уведомления, письмо о выборе одноставочного тарифа на 2004г. направлено ответчику 30.12.2003г., а также соблюден предусмотренный договором N 11 от 01.10.2001г. порядок внесения изменений в договор.

ОАО "РЖД" полностью оплатило электропотребление за январь 2004 года в сумме 9032627 руб. 74 коп. согласно расчету по одноставочному тарифу, следовательно предъявленное ОАО "Бурятэнерго" платежное требование N 011 от 09.02.2004г. к окончательному расчету на сумму 2 203 514 руб. 23 коп. по двухставочному тарифу является незаконным, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению данного платежного требования.

Арбитражный суд Республики Бурятия, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что пунктом 24 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002г. N 226 потребителям электрической энергии предоставлено право выбора вариантов тарифа, но при этом право на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления не установлено. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяется статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая изменение договора по соглашению сторон.

Согласно пунктам 3.1, 5.1, Приложению N 3, к договору N 11 от 01.01.2001г. истец обязан оплачивать потребленную энергию по 2- ставочному тарифу в безакцептном порядке. Предложение истца об изменении условий договора в части двухставочного тарифа на одноставочный тариф, направленное письмом N 20/8 от 14.01.2004г., ответчиком не принято. В судебном порядке истец не обращался с требованием об изменении условий договора N11 от 01.01.2001г, следовательно, ОАО "Бурятэнерго" правомерно расчет стоимости электрической энергии, потребленной истцом в январе 2004 г. был произведен по двухставочному тарифу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом, в соответствии с договором N 11 от 01.01.2001г. истец обязан оплачивать потребленную энергию по двухставочному тарифу согласно тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией при Правительстве Республики Бурятия. Договор N 11 от 01.01.2001г. был продлен на 2004 год, также сторонами договора было согласована величина отпуска электроэнергии на 2004 год.

По количеству потребленной электроэнергии в январе 2004 г. у сторон разногласия отсутствуют, что подтверждено подписанным представителями сторон в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением и данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания. Сумма оспариваемого платежного требования N 011 от 09.02.2004г. рассчитана по тарифу, утвержденному постановлением РЖ РБ от 11.12. 2003г. N 1/11, и составляет фактически разницу между стоимостью потребленной истцом электроэнергии, рассчитанной по двухставочному тарифу и стоимостью оплаченной им электроэнергии, рассчитанной по одноставочному тарифу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор N 11 от 01.01.2001г. не предусматривает право Абонента на одностороннее изменение его условий в части перехода с двухставочного на одноставочный тариф. Ссылка истца на пункт 24 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002г. N 226, является неправомерной, поскольку данный пункт не регулирует порядок изменения договора, заключенного потребителем с энергоснабжающей организацией. Разъяснения к "Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" не являются нормативным актом и не могут определять основания и порядок изменения договора энергоснабжения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии показателей измерительных приборов подлежит отклонению, поскольку в платежном требовании N 011 от 09.02.2004г. указано, что расчет произведен на основании измерительных приборов и действующих тарифов. Безакцептный порядок расчетов за отпускаемую электрическую энергию установлен постановлением Верховного совета Российской Федерации от 01.04.1993г. N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-843/04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.