Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318/04-С2 Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 августа 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N А33-7478/03-с2-Ф02-2908/05-С2, от 7 сентября 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318,3569/04-С2

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (ИМНС N10) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Россы" (г. Минусинск) (ЗАО "Россы" (г. Минусинск)) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости (договора от 3 августа 2000 года), совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2003 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй участник сделки - закрытое акционерное общество "Россы" (г. Нижний Новгород) (ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород)).

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2003 года в удовлетворении заявления ИМНС N10 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2003 года определение от 16 июля 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 года постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года отменено в связи с тем, что оно не было подписано одним из судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2004 года определение от 16 июля 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 16 июля 2003 года и постановление от 18 июня 2004 года ИМНС N10 просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права: статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции от 16 июля 2003 года, поскольку принятие мер по обеспечению иска предотвратит отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений 1724, 3152, 8729), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23 августа 2004 года по 26 августа 2004 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В заявлении об обеспечении иска ИМНС N10 просила Арбитражный суд Красноярского края принять меры обеспечительного характера в виде запрещения ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, любым образом отчуждать имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил аргументированное обоснование для обращения с заявлением об обеспечении иска, не указал на те обстоятельства, которые вызывают у него опасения в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, им не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость.

Приведенные ИМНС N10 обстоятельства, названные в качестве оснований для принятия мер обеспечительного характера, являются основанием иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, но не обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для принятия мер обеспечительного характера.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " в пункте 13 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.