Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2004 г. N А19-20639/03-13-Ф02-3227/04-С2 Суд правомерно отменил определение о приостановлении производства по делу, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда является договор купли-продажи акций, заключенный между двумя ООО, и наличие в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела о восстановлении на работе лица, подписавшего этот договор, не создает препятствий к рассмотрению арбитражным судом данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2004 г. N А19-20639/03-13-Ф02-3227/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N А19-20639/03-13-6-Ф02-1763/06-С2, от 25 мая 2005 г. N А19-20639/03-13-Ф02-2448/05-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Квантрум" (далее - ООО "Квантрум") обратилось 27 ноября 2003 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") и к открытому акционерному обществу "Устькутнефтегаз" (далее - ОАО "Устькутнефтегаз") об обязании регистратора ОАО "Устькутнефтегаз" восстановить запись о владении 4.556 акциями ОАО "Устькутнефтегаз" на лицевом счете ООО "Квантрум".

Заявленное требование мотивировано тем, что договор N 10-03 купли-продажи 4.556 штук именных бездокументарных акций ОАО "Устькутнефтегаз" заключен 30 января 2003 года от имени ООО "Квантрум" гр.Бондаревым А.Н., не наделенным соответствующими полномочиями.

Определением от 30 марта 2004 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Свердловским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу по иску гр.Бондарева А.Н. к ООО "Квантрум" о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции мотивировал наличие обязанности приостановления производства по делу тем, что судебный акт, который будет принят судом общей юрисдикции, позволит арбитражному суду определить пределы полномочий лиц, представляющих интересы истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года определение от 30 марта 2004 года отменено, дело N А19-20639/03-13 передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 30 марта 2004 года, исходил из того, что гражданское дело по иску гр.Бондарева А.Н. к ООО "Квантрум" о восстановлении на работе, находящееся в производстве суда общей юрисдикции, не связано с делом N А19-20639/03-13.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, определение от 30 марта 2004 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, который будет принят Свердловским районным судом г.Иркутска, будет иметь значение для рассмотрения дела N А19-20639/03-13.

ООО "Квантрум" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Заявитель кассационной жалобы неправомерно связывает вопрос прекращения полномочий директора в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" с правовыми основаниями для увольнения, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Квантрум" 23 июля 2004 года (почтовое уведомление N 83409), ООО "Альфа-М" 23 июля 2004 года (почтовое уведомление N 83413) и ОАО "Устькутнефтегаз" 30 июля 2004 года (почтовое уведомление N 83410), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альфа-М" Опрышко Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Квантрум" Пономарева Д.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Устькутнефтегаз" Мельник С.В. согласен с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления суда апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не указал в определении от 30 марта 2004 года в чем конкретно выражается правовая зависимость дела N А19-20639/03-13 по иску ООО "Квантрум" к ООО "Альфа-М" и к ОАО "Устькутнефтегаз" об обязании регистратора восстановить запись о владении 4.556 акциями ОАО "Устькутнефтегаз", находящегося в производстве арбитражного суда Иркутской области, от гражданского дела по иску гр.Бондарева А.Н. к ООО "Квантрум" о восстановлении на работе, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

В определении от 30 марта 2004 года содержится вывод о том, что решение суда общей юрисдикции позволит арбитражному суду определить пределы полномочий лиц, представляющих интересы истца.

Однако пределы полномочий представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд устанавливает в порядке, установленном статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

Не зависит от результатов рассмотрения Свердловским районным судом г.Иркутска и объем полномочий представителя ООО "Квантрум", поскольку оформление и подтверждение полномочий представителя юридического лица осуществляется в соответствии с положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражного суда является договор N 10-03 купли-продажи акций, заключенный 30 января 2003 года между ООО "Квантрум" и ООО "Альфа-М", в связи с чем наличие в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела о восстановлении на работе лица, подписавшего этот договор, не создает препятствий к рассмотрению арбитражным судом дела N А19-20639/03-13.

Следовательно, вывод о невозможности рассмотрения дела N А19-20639/03-13 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят судом общей юрисдикции, ошибочен, арбитражный суд приостановил производство по делу о восстановлении записи на лицевом счета акционера при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 30 марта 2004 года вынесено с нарушением норм процессуального права, правомерно, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил этот судебный акт и передал дело на рассмотрение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года является законным, находит, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и норм процессуального права не было допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2003 года) кассационные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачиваются государственной пошлиной.

Заявителю кассационной жалобы следует возвратить, на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 55, выданной 2 июля 2004 года Иркутским ОСБ N 8586/102.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2004 года по делу N А19-20639/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить заявителю кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по квитанции N 55, выданной 2 июля 2004 года Иркутским ОСБ N 8586/102, а также подлинник этой квитанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.