Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2004 г. N А19-6630/04-27-Ф02-3361/04-С1 Дело направлено на новое рассмотрение, так как, признавая положение о перечислении всей платы, полученной от сдачи в аренду нежилого фонда - муниципальной собственности, в бюджет муниципального образования законным, суд не обосновал свои выводы, не выяснил, распространяется ли данное положение на нежилой фонд, не учел, что перечисление всей арендной платы в бюджет означает прекращение права хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2004 г. N А19-6630/04-27-Ф02-3361/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2004 г. N А19-6630/04-27-39-Ф02-5356/04-С1

Муниципальное унитарное предприятие "Тайшетское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Положения "О порядке предоставления в аренду нежилого фонда г. Тайшета, являющегося муниципальной собственностью", утвержденного решением Думы города Тайшета от 25.12.1997 N 149 с изменениями от 28.02.2003, не соответствующим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не действующим в части пункта 3.6 Положения.

Решением от 22 июня 2004 года по делу N А19-6630/04-27 суд признал оспоренное Положение соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом статей 48, 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Думы города Тайшета считает решение суда законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.08.2004 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2003 решением Думы г. Тайшета были внесены изменения в пункт 3.6 главы 3 Положения "О порядке предоставления в аренду нежилого фонда г. Тайшета, являющегося муниципальной собственностью", утвержденного решением Думы от 25.12.1997 N 149.

Пункт 3.6 главы 3 Положения изложен в следующей редакции: "Арендную плату за объект недвижимости арендатор направляет в бюджет муниципального образования - "город Тайшет" в размере 100%".

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании пункта 3.6 Положения недействующим, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

- МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство" в соответствии с его учредительными документами не может являться арендодателем и выступать стороной в договоре аренды нежилого фонда г. Тайшета, получая от этого часть прибыли. Названное, по мнению суда, свидетельствует о том, что внесенными в пункт 3.6 Положения изменениями права предприятия нарушены не были;

оспоренная норма соответствует пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как часть прибыли собственник имущества получает со всего имущества в целом, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, а не с какой-то его части или отдельных видов имущества.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одно из условий обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц заявлением о признании недействительным нормативного правового акта состоит в том, что эти лица обращаются в защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Уставом МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство" не предоставлено право выступать арендодателем по договорам аренды нежилого фонда, то права предприятия не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника муниципального предприятия.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

При таких условиях отсутствие в Уставе предприятия права заключать договоры аренды недвижимого имущества не влечет признание сделок, заключенных с согласия собственника, ничтожными, если соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Как следует из статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав заявителя принятым нормативным правовым актом может состоять, в частности, в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы в связи с этим обоснованно ссылается на то, что оспариваемая норма создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности даже при получении согласия собственника на сдачу имущества в аренду, поскольку требует полного перечисления арендной платы в доход местного бюджета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель полагает, что оспариваемое Положение, в том числе пункт 3.6, затрагивает его права, поскольку распространяется и на случаи сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Между тем, суд не дал оценку тем правоотношениям, которые урегулированы Положением о порядке предоставления в аренду нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, распространяется ли названное Положение на нежилой фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, либо только на имущество, находящееся в казне муниципального образования город Тайшет.

Суд первой инстанции расценил изъятие арендной платы в местный бюджет как законное получение муниципальным образованием прибыли со всего муниципального имущества, сдаваемого в аренду, основываясь на толковании норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, такая судебная интерпретация норм указанных федеральных законов вне взаимной связи с другими нормами данных и иных законов означает придание им смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений.

Выявление действительного смысла рассматриваемых нормативных положений, так и их оценка и применение должны осуществляться арбитражным судом во взаимной связи с иными положениями гражданского законодательства, бюджетного законодательства (в том числе статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и налогового законодательства (включая статьи 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации) и с учетом требований Конституции Российской Федерации (статьи 35, 55).

В соответствии с пунктом 1 статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий.

В случае сдачи в аренду обремененного таким ограниченным вещным правом публичного имущества (в данном случае муниципального) у соответствующей организации по сути остается только одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что невозможность получения арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе, для выполнения обязанности по несению бремени содержания публичного имущества, организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного ведения, фактически означает прекращение данного ограниченного вещного права, что недопустимо, поскольку основания прекращения права хозяйственного ведения, с учетом требований Конституции Российской Федерации (ее статьи 55) закреплены в федеральном законе (в том числе, статья 235, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат расширительному толкованию.

Иное истолкование означало бы произвольное (не основанное на законе) ограничение свободы экономической деятельности муниципальных унитарных предприятий посредством лишения возможности осуществлять правомочия субъекта права хозяйственного ведения.

При таких условиях возможность перечисления в бюджет публичного образования 100 платы за сдачу в аренду публичного имущества зависит от положительного решения вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, что предполагает непосредственное участие публичных собственников (включая и муниципальные образования) в гражданских правоотношениях.

Кроме того, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что законодатель в зависимости от того, обременено ли правом хозяйственного ведения сдаваемое в аренду публичное имущество либо нет, связывает с наличием арендных платежей возникновение различных финансовых (бюджетных и налоговых) правоотношений.

Основываясь на объективном истолковании части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был учесть, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100 платы за сдачу в аренду публичного имущества.

В тех случаях, когда публичное имущество (включая и муниципальное имущество) закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе, в том числе посредством издания нормативного правового акта, понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100 арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организаций подпункт 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, относит доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

При таких условиях суд должен был обосновать свой вывод о том, что изъятие у предприятия арендной платы (внереализационного дохода) в доход местного бюджета является законным способом получения собственником части прибыли предприятия, то есть производимым в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части судебного акта содержится ссылка на пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доходах бюджетов, в частности, учитываются:

средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Суд обосновывает законность пункта 3.6 Положения ссылкой на подпункт 1 пункта 1 указанной нормы Бюджетного кодекса РФ, как дающей право изымать арендную плату в доход местного бюджета.

Однако суду следовало дать толкование всей статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что в доходах бюджета также учитывается и "часть прибыли муниципальных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и обязательных платежей".

При этом суд должен сделать обоснованный вывод о том, подлежит ли в данном случае учету в доходе местного бюджета арендная плата, получаемая муниципальным предприятием и участвующая в формировании его прибыли как "часть прибыли муниципального предприятия, остающаяся после уплаты налогов" либо, как посчитал суд, в бюджете напрямую учитываются средства предприятия, получаемые им в виде арендной платы.

С учетом изложенного решение от 22 июня 2004 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6630/04-27 отменить. Передать дело на новое рассмотрение.