Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2004 г. N А33-12371/02-с3-Ф02-3444/04-С1 Проведение повторной выездной налоговой проверки филиала предприятия за один и тот же период и по одному и тому же вопросу не допускается, поскольку филиал не является налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2004 г. N А33-12371/02-с3-Ф02-3444/04-С1
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 12.08.2002 N 5 с изменениями, внесенными решениями от 25.11.2002 N 5/2 и от 11.04.2003 N 5/4 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция).

Решением от 3 сентября 2003 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 453 880 рублей, пеней в сумме 152 460 рублей, штрафа в сумме 90 837 рублей и дополнительных платежей в сумме 30 843 рубля 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 62 306 600 рублей, пеней в сумме 38 212 650 рублей, штрафа в сумме 12 138 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 3 сентября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с отсутствием на предприятии раздельного учета затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), а также необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета филиалом предприятия, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о ведении предприятием раздельного учета как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций не соответствует представленным предприятием суду доказательствам.

Как считает налоговая инспекция, необоснован вывод суда о том, что налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка в связи с проведением Инспекцией Министерства Российской Федерации по городу Железногорску в сентябре 2001 года проводило проверку "Химзавода" - филиала предприятия за тот же период и по тому же вопросу, поскольку из толкования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ее положения касаются только налогоплательщиков, каковым филиал не является.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 83736 от 16.08.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.99 по 30.09.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.06.2002 года N 5 и вынесено решение от 12.08.2002 года N 5 ( с изменениями от 25.11.2002 N 5/2 и от 11.04.2003 N 5/4) о доначислении, в том числе налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Кроме того, довод налоговой инспекции о совершении предприятием налогового правонарушения вследствие неведения раздельного учета не подтверждается материалами дела.

В пункте 2.4.1.1 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2002 отражено, что предприятие не вело раздельный учет затрат на производство и реализацию продукции, в результате по данным оборотно-сальдовых ведомостей установлено занижение налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 97).

Однако, как указано в кассационной жалобе на странице 5, предприятие в налоговой декларации обороты по строке "Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС" не отражало.

Следовательно, поскольку налоговая инспекция в акте проверки не отразила установление ею факта занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения предприятием льготы на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в пункте 4.1 решения налоговой инспекции, что "предприятие в налоговых декларациях по НДС отразило сумму реализации товаров без учета объема реализации медицинской техники (инвентаря), НИОКР, Госзаказа. По строке "стоимость товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в налоговой декларации эти обороты отражены" не основано на материалах проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что суд необоснованно признал проведенную проверку филиала предприятия повторной, не основан на законе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Из толкования названных норм не следует, что результаты проведенной выездной налоговой проверки филиала налогоплательщика не учитываются при проведении выездной налоговой проверки самого налогоплательщика и в этом случае разрешается повторная проверка филиала по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12371/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.