Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318,3569/04-С2 Сделка, заключенная с целью уклонения от уплаты налогов, может быть признана судом недействительной, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318,3569/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N А33-7478/03-с2-Ф02-2908/05-С2, от 26 августа 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318/04-С2 от 27 апреля 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-1312/04-С2

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (ИМНС N10) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Россы" (г. Минусинск) (ЗАО "Россы" (г. Минусинск)) о признании недействительной сделки купли-продажи от 3 августа 2000 года как совершенной с целью, противной основам правопорядка, и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2003 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй участник сделки - закрытое акционерное общество "Россы" (г. Нижний Новгород) ("ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород)).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (административного), литер Б, общей площадью 97,00 кв. м., с центральным отоплением, водопроводом, канализацией, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50, а так же применить последствия недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, а именно: денежных средств в размере 70 077 руб. и имущества, полученного по сделке (нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (административного), литер Б, общей площадью 97,00 кв. м., с центральным отоплением, водопроводом, канализацией, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 июля 2004 года решение суда от 17 марта 2004 года оставлено без изменения.

Решение от 17 марта 2004 года и постановление от 12 июля 2004 года приняты со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу-покупку имущества при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон цели уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N10 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права: статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие основания для проверки законности обжалуемых судебных актов:

- кроме оспариваемой сделки ответчиками было совершено еще 7 сделок купли-продажи, в результате которых весь имущественный комплекс ЗАО "Россы" перешел в собственность другого ЗАО "Россы", созданного теми же учредителями; после продажи имущества продавец встал на налоговый учет в г. Минусинске и имел задолженность по обязательным платежам в сумме 62 535 569 рублей;

судом не учтено, что второе предприятие ЗАО "Россы" создавалось для продолжения деятельности в условиях, когда налоговыми органами не были признаны произведенные предприятием налоговые платежи;

целью создания второго ЗАО "Россы" было продолжение нормального функционирования предприятия без бремени налоговых платежей, т.е. второе предприятие было создано с целью противной основам правопорядка.

ЗАО "Россы" (г. Минусинск) и ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) отзывы на кассационную жалобу не представили.

ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) и ИМНС N10 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N15623, 12578), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

ЗАО "Россы" (г. Минусинск) извещено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка, и применение последствий ее недействительности. В качестве основания иска ИМНС N10 указано на перевод имущества от одного предприятия другому в целях уклонения от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка принято понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, сделка, заключенная с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, может быть признана недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец не представил доказательств наличия цели у сторон сделки на уклонение от уплаты налогов.

Вместе с тем, цель представляет собой предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова).

Соответственно, вывод о ее наличии либо отсутствии может быть сделан на основе оценки действий сторон при заключении сделки и наступивших последствий.

По утверждению истца первоначально было создано ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород). Второе акционерное общество с таким же наименованием было создано теми же учредителями Ражевым О.М. и Иорданом А.М. с местом регистрации в г. Богородске Нижегородской области. Между созданием второго предприятия 10 апреля 2000 года и продажей имущества по оспариваемой сделке 3 августа 2000 года прошел небольшой промежуток времени. Кроме оспариваемой сделки сторонами заключены еще 7 подобных договоров по продаже имущества, в результате которых все имущество первого акционерного общества перешло ко второму. Оба акционерных общества изменили учредительные документы в части места нахождения. Первое акционерное общество - на г. Минусинск, а второе - на место нахождение первого. Продавец имущества - ЗАО "Россы" (г. Минусинск) признан несостоятельным (банкротом).

Доказательства, подтверждающие указанные факты, истцом представлены.

В соответствии с часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Красноярского края следовало оценить представленные доказательства не только каждое в отдельности, но и взаимную связь в их совокупности, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка утверждению ЗАО "Россы" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 13 -14) о том, что причиной создания второго акционерного общества послужила угроза срыва деятельности первого акционерного общества в связи с требованием налогового органа об уплате налогов при наличии спора между налоговым органом и ЗАО "Россы".

Оценивая последствия оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент ее заключения у продавца отсутствовала задолженность по уплате в бюджет налогов и обязательных платежей, соответственно уклонения от уплаты налогов не было.

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края является недостаточно обоснованным.

Судом не принята в качестве доказательства наличия задолженности ЗАО "Россы" (г. Минусинск) по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет справка налогового органа, поскольку без первичных документов (налоговых деклараций), она не может подтвердить факт задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела налоговые декларации имеются (том 3 л. д. 81 - 118). Кроме них ИМНС N10 арбитражному суду представлены платежные поручения об уплате ЗАО "Россы" налоговых и обязательных платежей. Указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались.

Вывод апелляционной инстанции об оплате покупателем проданного имущества сделан без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт.

Платежные документы об оплате приобретенного по сделке от 3 августа 2000 года в деле отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по не полно исследованным обстоятельствам спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а так же распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7478/03-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.