Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2000 г. N А33-3177/00-С2-Ф02-1723/00-С1 Поскольку ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания об устранении нарушений нормативно-технических правил по эксплуатации жилья, требование жилищной инспекции о взыскании с него финансовых санкций правомерно удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2000 г. N А33-3177/00-С2-Ф02-1723/00-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2000 г. N А33-2166/00-С3-Ф02-1550/00-С1

Государственная жилищная инспекция Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Канский биохимический завод" о взыскании 6150 рублей финансовых санкций.

Решением от 24 мая 2000 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 24 мая 2000 года не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Канский биохимический завод" просит отменить решение суда и указывает, что отношения по надзору за использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, возникающие между государственной жилищной инспекцией и юридическими лицами, являющимися владельцами жилого фонда, являются административными, поэтому наложение названной инспекцией финансовых санкций должно осуществляться в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что применение к нему административной ответственности возможно только с соблюдением административно - процессуального законодательства и сроков, предусмотренных статьями 38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Также ЗАО "Канский биохимический завод" считает, в соответствии со статьями 277-279 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный порядок взыскания финансовых санкций не предусмотрен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ

Кроме того, ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент обращения Государственной жилищной инспекции Красноярского края с иском он не являлся владельцем жилищного фонда, в отношении которого были допущены нарушения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 2 августа 2000 года NN 85 и 86), своих представителей на заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 (с изменениями на 13.10.97), органы государственной жилищной инспекции в порядке и на условиях, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вправе применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по эксплуатации жилья.

Администрация Красноярского края постановлением от 11.04.95 N 169-п образовало Государственную жилищную инспекцию Красноярского края и утвердило о ней Положение.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Положения о государственной жилищной инспекции Красноярского края названная инспекция вправе применять и взыскивать санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков. Основанием для применения соответствующих финансовых санкций является акт о невыполнении требований, изложенных в предписании по срокам, перечню и объемам работ.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция по Красноярскому краю 29.06.99 провела инспектирование жилого дома, расположенного в городе Канске по улице Красноярская, 19, и находящегося на балансе ЗАО "Канский биохимический завод".

По результатам инспектирования Государственной жилищной инспекцией по Красноярскому краю было вынесено предписание от 29.06.99 N 102-ВК о несоблюдении ответчиком нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда.

Актом проверки от 20.10.99, составленным истцом с участием должностного лица, ответственного в ЗАО "Канский биохимический завод" за содержание жилого фонда, зафиксировано неисполнение ответчиком требований, изложенных в предписании от 29.06.99 N 102-ВК. Нарушения, указанные в этом акте, ответчик не оспорил. За данное правонарушение с ответчика взысканы финансовые санкции в размере 6150 рублей.

Неисполнение ответчиком предписания об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилого дома было допущено по истечении срока, указанного истцом в предписании от 29.06.99 N 102-ВК, то есть до 29.07.99, когда жилой дом находился на балансе ответчика, который и должен нести административную ответственность за допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что ЗАО "Канский биохимический завод" совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилья.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что производство по делу о привлечении к административной ответственности должно осуществляться в соответствии с положениями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Предметом регулирования Положения, утвержденного постановлением Администрации Красноярского края от 15.02.96 N 98-п, является административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области содержания жилья. Поэтому по сфере регулирования указанное Положение не совпадает с правоотношениями и субъектами административного законодательства, урегулированными Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 24 мая 2000 года является законным, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2000 года по делу N А33-3177/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.