Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2000 г. N А33-2166/00-С3-Ф02-1550/00-С1 Решение суда отменено, так как, удовлетворяя иск жилищной инспекции о взыскании финансовых санкций за отсутствие лицензии на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, суд не установил, правомочна ли инспекция расценивать отсутствие лицензии как нарушение нормативно-технических требований, правомочна ли она привлекать к ответственности за отсутствие лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2000 г. N А33-2166/00-С3-Ф02-1550/00-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2000 г. N А33-3177/00-С2-Ф02-1723/00-С1

Государственная жилищная инспекция Красноярского края (ГЖИ Красноярского края) обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с товарищества собственников жилья "Радуга" (ТСЖ "Радуга") 15028 руб. 20 коп. финансовых санкций за нарушение действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.

Решением суда от 12 апреля 2000 года иск удовлетворен по тем основаниям, что в соответствии с Положением об установлении ответственности за нарушение нормативно-технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в Красноярском крае, утвержденным постановлением администрации края от 15.02.96 N 98-П, основанием для применения финансовых санкций является выданное предписание по установленным фактам нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения. В соответствии с позицией 370100 раздела 1-В Перечня финансовых санкций, утвержденных этим же постановлением, за нарушения, установленные при проверке наличия у организаций лицензии на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, размер санкций установлен, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.01.98 N 40-п, в виде коэффициента 30 к минимальному размеру оплаты труда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года решение суда от 12 апреля 2000 года по делу N А33-2166/00-С3 отменено. В иске отказано по следующим основаниям:

- согласно коду 370100 раздела 1 приложения к постановлению администрации Красноярского края от 15.02.96 N 98-П, устанавливающему ответственность за нарушение нормативных технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в Красноярском крае, жилищная инспекция вправе применять финансовые санкции за отсутствие у привлеченных организаций и физических лиц лицензий на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения;

- ТСЖ "Радуга" в судебное заседание представлены договор подряда от 13.10.99 N 41/2 с ООО "Ксюла" на ремонт и утепление межпанельных швов, договор о сотрудничестве от 05.01.99 с ООО "Труд" на оказание услуг по аварийному обслуживанию дома, подтверждающие реализацию ответчиком права, заложенного с пункте 3.1 Устава;

ГЖИ Красноярского края, в свою очередь, в ходе инспекционной проверки не доказала, что ТСК "Радуга" самостоятельно осуществлялись какие-либо работы по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Ни в предписании, ни в акте проверки исполнения предписания данный факт не зафиксирован.

В кассационной жалобе ГЖИ по Красноярскому краю просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" определено, что обслуживание и эксплуатация недвижимого имущества в кондоминиуме могут осуществляться непосредственно товариществом собственников жилья при наличии соответствующей лицензии (п.3 ст.23) либо по договорам с товариществом физическими и юридическими лицами, осуществляющими ремонтно-эксплуатационную деятельность (п.2 ст.23).

Предписание ГЖИ Красноярского края N 835 от 12.10.99 выдано ТСЖ "Радуга" по установленному факту несоблюдения товариществом нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения с указанием выявленного нарушения (отсутствие лицензии), мероприятий по его устранению и сроков выполнения работ, то есть с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению предписаний п.3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Красноярского края. Актом проверки исполнения предписания от 12.12.99 ТСЖ "Радуга" в соответствии с п.3.5 вышеназванного Положения предъявлены финансовые санкции за невыполнение требований, изложенных в предписании.

Следовательно, требование включения в предписание и акт проверки исполнения предписания каких-либо иных сведений, подтверждающих факт осуществления ответчиком работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, не основано на действующем законодательстве. Доказывание данного факта не входит в обязанность жилищной инспекции и потому, что такая деятельность должна осуществляться ТСЖ "Радуга" в силу прямого указания закона (п.З ст.23, ст.24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.08.2000.

ТСЖ "Радуга" и ГЖИ Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 993-994 от 26.07.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-2166/00-С3, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Красноярского края 12.10.90 вынесла предписание N 835 по установленным фактам нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, в котором установлено нарушение в виде "Отсутствия лицензии на право ведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда".

В акте проверки исполнения предписания от 15.12.99 ТСЖ "Радуга" за данное нарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 12523 руб. 50 коп. за непредставление лицензии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов" деятельность по эксплуатации, в том числе жилищного фонда и нежилых помещений является лицензируемой.

Как правильно установил суд первой инстанции, ГЖИ Красноярского края вправе проверить наличие лицензий на проведение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Красноярского края, утвержденным постановлением администрации Красноярского края N 697-П от 09.12.99, жилищная инспекция вправе применять и взыскивать санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию жилищного фонда (ч.6 п.3.1 Положения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "09.12.99" следует читать как "09.12.98"

Положением об установлении ответственности за нарушение нормативно-технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации Красноярского края N 98-П от 15.02.96, предусмотрена ответственность за нарушение нормативно-технических требований по использованию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда.

Приложением к данному постановлению в редакции постановления администрации Красноярского края от 26.06.98 N 40-П по коду позиции 370100 в разделе "Требования по эксплуатации объектов" установлена санкция за отсутствие лицензии.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Красноярского края в нарушение части 4 пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали законные основания, по которым ГЖИ Красноярского края вправе была бы применять ответственность именно по коду 370100.

Кроме того, судом не устанавливалось: правомочна ли ГЖИ Красноярского края расценивать отсутствие лицензии как нарушение нормативно-технических требований и правомочна ли она привлекать к ответственности за отсутствие лицензии в соответствии с вышеперечисленным законодательством Красноярского края.

Поскольку отношения, связанные с регулированием лицензируемой деятельности, в частности, по поводу применения ответственности за отсутствие лицензии, регламентируются иным законодательством, то применение такого законодательства суду следовало проверить и обосновать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом (статьи 11 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда от 12 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2166/00-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.