Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N А33-19194/03-С2-Ф02-3857/04-С2 Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N А33-19194/03-С2-Ф02-3857/04-С2
(извлечение)

Администрация Емельяновского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Контакт" (ООО ПКЦ "Контакт") о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в устье ручья Медвежий залива Шумиха Красноярского водохранилища.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску и просил лишить ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га, расположенным в устье ручья Медвежий залива Шумиха Красноярского водохранилища в квартале 154 Шумихинского лесничества.

Решением от 10 марта 2004 года арбитражного суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО ПКЦ "Контакт" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 10 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был лишен права на земельный участок при отсутствии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель Администрации Емельяновского района доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ООО ПКЦ "Контакт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением Администрации Емельяновского района N 651 от 24.09.1993 "О предоставлении земель Дивногорского лесхоза-техникума ПКЦ "Контакт" для строительства туристического комплекса" ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2,0 га (лесной, покрытый лесом - 0,3 га, прочих - 1,7 га) для целей строительства туристического комплекса.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 235-р от 24.02.1994, по представлению Администрации Красноярского края, разрешен перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы Дивногорского лесхоза-техникума на площади 2,0 гектара для строительства туристического комплекса с правом вырубки леса под строения.

Ответчику выдано Свидетельство от 24.02.1994 ККР-1100 N 016772 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно заключению от 15.07.2003, составленного комиссией специалистов Администрации Емельяновского района по результатам обследования земельного участка, земельный участок ООО ПКЦ "Контакт" по целевому назначению не используется, строительство не начато, рабочий проект на строительство отсутствует, участок находится в запустении, не благоустроен и захламлен.

Письмом N 169 от 22.08.2003 ГОУ СПО "Дивногорский лесхоз-техникум" сообщило Администрации Емельяновского района, что ООО ПКЦ "Контакт" к освоению предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование участка не приступало.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Емельяновского района ответчику направлено предупреждение за N 1 от 15.10.2003 о возможном принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с допущенным земельным правонарушением, инспектор обязал ответчика в месячный срок приступить к использованию земельного участка по назначению.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации Емельяновского района, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимися его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в случаях ненадлежащего его использования, в том числе, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также его неиспользовании в указанных целях в течение трех лет. В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установленный трехлетний срок, в течение которого земельный участок не используется в соответствии с его назначением, следует исчислять с 29.10.2001, т.е. с момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после введения в действие с 29.10.2001 главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, меры административного взыскания в связи с ненадлежащим использованием земельного участка к ответчику не применялись.

В связи с указанным арбитражному суду при разрешении спора необходимо было разрешить вопрос о возможности применения в настоящее время статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации об изъятии земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением в течение трех лет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за неиспользование земельного участка согласно его установленному назначению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Ответственность за использование земель с нарушением вышеназванных правил предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и на основании пункта 3 части первой статьи 287 указанного Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19194/03-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.