Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2004 г. N А33-6790/04-С6-Ф02-4076/04;4243/04-С1 НК РФ не предусматривает возможности делегирования субъектом РФ органу местного самоуправления полномочий по установлению значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2004 г. N А33-6790/04-С6-Ф02-4076/04;4243/04-С1
(извлечение)

Свердловская районная организация инвалидов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету о признании недействующим решения от 25.11.2003 N В-191 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Администрации г. Красноярска и Законодательного Собрания Красноярского края.

Решением от 9 августа 2004 года по делу N А33-6790/04-С6 суд признал решение Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-191 не соответствующим подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим полностью.

В кассационных жалобах Красноярский городской Совет и Администрация города Красноярска ставят вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неприменения норм материального права, подлежащих применению, подпункта "и" пункта 1 статьи 72, статьи 132 Конституции Российской Федерации.

Представители Красноярского городского Совета и Администрации города Красноярска в судебном заседании 4.10.2004 поддержали доводы кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы Свердловская районная организация инвалидов просит оставить решение суда без изменения.

Свердловская районная организация инвалидов и Законодательное собрание Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 72680-72681 от 21.09.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 7 октября 2004 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Законодательное собрание Красноярского края приняло Закон Красноярского края от 20.12.2002 N 5-785 "О наделении представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход".

Оспариваемое по делу решение Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-191 принято на основании статьи 1 приведенного Закона Красноярского края и устанавливает значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Признавая по заявлению Свердловской районной организации инвалидов решение от 25.11.2003 N В-191 недействующим, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что обязанность определять значение коэффициента К2 пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на субъект Российской Федерации.

Как указал суд, наделение Законодательным Собранием Красноярского края представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению названного коэффициента не основано на актах законодательства о налогах и сборах.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, на основании части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Красноярский городской Совет должен был доказать, что является органом, имеющим право в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации издавать такой акт.

Обосновывая свою позицию по делу, Красноярский городской Совет и Администрация города Красноярска в отзывах по делу и в кассационных жалобах ссылались на следующие обстоятельства, дающие, по их мнению, право органу местного самоуправления принять оспариваемый акт:

- решение от 25.11.2003 принято Красноярским городским Советом на основании Закона Красноярского края от 20.12.2002 N 5-785, которым соответствующие полномочия по установлению коэффициента К2 переданы органам местного самоуправления;

- Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничение права органов государственной власти субъектов Российской Федерации передавать государственные полномочия органам местного самоуправления;

- подпункт "и" пункта 1 статьи 72, статья 132 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантируют возможность наделения органов местного самоуправления законом отдельными государственными полномочиями;

- подпункт 1 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации определяется органами государственной власти самостоятельно и передача органам местного самоуправления права изменять установленные законом края значения коэффициента К2 позволяет учитывать особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Указанные доводы, часть из которых не получила соответствующей оценки в судебном акте, не повлияли на правильность выводов суда по делу.

Названное усматривается из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу акту, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, установив, что оспоренное по делу решение Красноярского городского Совета, хотя и основано на законе Красноярского края, однако противоречит имеющему большую юридическую силу Налоговому кодексу Российской Федерации как федеральному закону, суд обоснованно принял решение, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель урегулировал вопрос об установлении общих принципов налогообложения и сборов в федеральном законе - Налоговом кодексе Российской Федерации. Об этом свидетельствует, в частности, норма пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой настоящий Кодекс устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Следовательно, с учетом части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения - установлению общих принципов налогообложения и сборов - законы субъектов Российской Федерации издаются в соответствии с федеральными законами, в данном случае в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности делегирования субъектом Российской Федерации органу местного самоуправления вопроса об установлении значений коэффициента К2. Названное усматривается из собственно содержания статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Из толкования названной нормы права следует, что органы местного самоуправления могут устанавливать местные налоги и сборы и не наделены полномочиями в области установления специальных налоговых режимов.

Ссылка на то, что Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ, вступающим в силу с 01.01.2006, органам местного самоуправления передаются все полномочия, установленные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть учтена. Названный Федеральный закон свидетельствует о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в настоящее время не предусматривает соответствующих полномочий органов местного самоуправления.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду не основана на статье 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 08.08.95 N 154-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 08.08.95" следует читать как "от 28.08.95"

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 9 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6790/04-С6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.