Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку понесенные организацией расходы на маркетинговые услуги являются экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N А19-2575/04-33-Ф02-5536/05-С1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Экс-Мар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.01.2004 N 02-09/5.

Решением суда от 14 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания 469 364 рублей налога на прибыль, 56 804 рублей 98 копеек пеней по налогу на прибыль, 93 872 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Магний", к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход.

По мнению инспекции, затраты ЗАО "Экс-Мар" по оплате услуг ООО "Магний" не подтверждены документально и не являются экономически обоснованными, поскольку у налогоплательщика имелась возможность не производить указанные расходы, а использовать собственные возможности для получения соответствующей информации, учитывая, что согласно трудовым договорам, заключенными ЗАО "Экс-Мар" с работниками, на работников возложена функция информирования по ценам.

ЗАО "Экс-Мар" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на правомерность отнесения затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Магний" к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Экс-Мар" налоговой инспекцией выявлена неполная уплата налога на прибыль, в том числе за 2002 год в результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода на сумму расходов на услуги, оказанные ООО "Магний" по сравнительному анализу цен среди оптовых фармацевтических компаний. Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2003 N 02-09/253.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 19.01.2004 N 02-09/5, которым ЗАО "Экс-Мар" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 403 рублей, дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 562 017 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 72 071 рубля.

Вывод арбитражного суда о незаконности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пеней и штрафа является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 14 и 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговая инспекция в качестве основания для дополнительного начисления ЗАО "Экс-Мар" налога на прибыль за 2002 год указала экономическую необоснованность расходов на услуги по сравнительному анализу цен среди оптовых фармацевтических компаний, оказанные налогоплательщику ООО "Магний".

Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основными видами деятельности ЗАО "Экс-Мар" являются комиссионная и оптовая торговля медикаментами, в том числе на экспорт.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экс-Мар" и ООО "Магний" в течение 2002 года заключались договоры, предметом которых являлось оказание услуг по сравнительному анализу цен среди оптовых фармацевтических компаний Иркутской области, подготовка и предоставление информации, сбор данных, обработка и составление сравнительной таблицы цен по закупу от поставщиков, составление спецификации для участия в тендерных торгах.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, контрактов, с учетом осуществляемого обществом вида деятельности, суд пришел к выводу, что предоставленная ООО "Магний" информация необходима налогоплательщику для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок, а также для участия общества в тендерах.

Поэтому арбитражный суд признал, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг по маркетинговому исследованию цен являются экономически обоснованными и оправданными.

Довод налоговой инспекции о том, что работниками ЗАО "Экс-Мар" и ООО "Магний" по трудовым договорам выполнялись аналогичные функции, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен, так как в обязанности работников налогоплательщика не входило проведение сравнительных анализов оптовых цен, маркетинговых исследований состояния оптового рынка фармацевтической продукции, составление спецификаций - заявок для участия в тендере.

Довод налоговой инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов на указанные услуги не может быть принят во внимание, поскольку по результатам налоговой проверки данное обстоятельство не было указано в качестве основания для дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом судом учтено, что данные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг, актами приемки выполненных работ. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг.

Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ЗАО "Экс-Мар" и ООО "Магний", и в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялось соответствие стоимости оказанных услуг рыночным ценам.

Следовательно, вывод суда об экономической обоснованности таких расходов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2575/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Основываясь на приведенных нормативных положениях, налоговая инспекция признала необоснованными расходы общества, произведенные им по договору оказания маркетинговых услуг (в частности, по сравнительному анализу цен среди оптовых фармацевтических компаний). Делая вывод о необоснованности данных затрат, налоговый орган исходил из того, что согласно трудовым договорам на работников общества возлагается информирование по ценам. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик мог обойтись без расходов на специальные маркетинговые услуги.

Будучи несогласным с выводами налогового органа, общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика, в связи с чем налоговая инспекция заявила кассационную жалобу.

При рассмотрении комментируемого дела кассационная инстанция обратила внимание на то, что согласно подпунктам 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, помимо иных, расходы на юридические, информационные услуги, а также на консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время из анализа п.1 ст.252 НК РФ суд сделал вывод о том, что экономическая обоснованность расходов обусловливаются их направленностью на получение дохода и экономической деятельностью налогоплательщика.

С учетом того, что основной деятельностью общества является комиссионная и оптовая торговля медикаментами, суд признал обоснованными расходы на услуги по сравнительному анализу цен среди оптовых фармацевтических компаний, по обработке данных и составлению сравнительной таблицы цен по закупке у поставщиков, по составлению спецификаций - заявок для участия в тендере.

Кроме того, суд исходил из того, что осуществление вышеназванных действий не входит в обязанности работников общества.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано, состоявшиеся по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции) оставлены без изменения.