Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N А33-5583/04-С1-Ф02-3980/04-С2 Заключение ревизора акционерного общества не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, поскольку не носит распорядительно-властного характера и составлено не субъектом административных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N А33-5583/04-С1-Ф02-3980/04-С2
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Сибирский инженерный центр" (ОАО "Сибинцентр") Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с "заявлением" к ОАО "Сибинцентр" о признании недействительным заключения ревизора от 24 февраля 2004 года и обязании ответчика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2004 года по делу N А33-5583/04-С1 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", статью 87 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение ревизора не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера общества и, следовательно, у него отсутствует право на признание недействительным этого заключения в судебном порядке, а также на понуждение ответчика к проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 1 июня 2004 года гражданин Баранов В.В. просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статьи 87 Федерального Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение от 24 февраля 2004 года не содержит информации о проведении ревизии по требованию акционера. Кроме того, гражданин Баранов В.В. не согласен с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины.

ОАО "Сибинцентр" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N71508, N71509), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28 сентября 2004 года по 29 сентября 2004 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2004 года по делу N А33-17894/03-С1 ОАО "Сибинцентр" было обязано провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию акционера Баранова В.В.

24 февраля 2004 года гражданин Баранов В.В. получил заключение ревизора по итогам проведенной проверки.

Полагая данное заключение неполным и некомпетентным, гражданин Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заключение ревизора не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, соответственно, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к проведению проверки.

Данные выводы суда первой инстанции является обоснованными.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, гражданин Баранов В.В. просил суд признать заключение ревизора недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198, расположенной в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть оспорены ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Заключение ревизора акционерного общества не относится к подобным ненормативным правовым актам, поскольку не носит распорядительно-властный характер и составлено не субъектом административных правоотношений.

В порядке искового производства заключение ревизора акционерного общества так же не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку гражданским законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный способ защиты нарушенного права не указан. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений органов управления акционерного общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества органом управления акционерного общества не является, так как она не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления - внутренний аудит.

Напротив, Федеральный закон "Об акционерных обществах" (статья 48) предусматривает иной порядок решения вопроса о контроле над деятельностью акционерного общества - возможность обсуждения вопроса о прибылях и убытках на общем собрании акционеров.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что заключение ревизора акционерного общества не может быть оспорено в судебном порядке, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости понуждения ответчика к проведению проверки деятельности акционерного общества во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17894/03-С1 не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не путем подачи и удовлетворения нового иска.

В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции так же является обоснованным.

На момент принятия к производству заявления гражданина Баранова В.В. (26 марта 2004 года) действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, отнесший к компетенции арбитражных судов споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, независимо от субъектного состава участников спора.

Соответственно, госпошлина подлежала взысканию в размере, установленном законом Российской Федерации "О государственной пошлине" для рассмотрения споров в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2004 года по делу N А33-5583/04-С1 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы гражданином Барановым В.В. не доплачена госпошлина, недостающая ее часть в сумме 490 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2004 года по делу N А33-5583/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Баранова Владимира Владимировича, проживающего в г. Красноярске, ул. П. Коммуны, 8 "а", в доход федерального бюджета госпошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 490 руб.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.