Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N А78-3059/03-С1-6/101-Ф02-4141/04-С2 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку реальной возможности перечислить в установленные сроки в бюджет сумму налога не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N А78-3059/03-С1-6/101-Ф02-4141/04-С2
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области обратилась в Арбитражный суд с требованием к арбитражному управляющему открытого акционерного общества (ОАО) "Забайкалобувь" Шапошникову П.В. о взыскании 40 630 рублей убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

По заявлению истца произведена замена ответчика надлежащим - предпринимателем Шапошниковым Павлом Васильевичем.

Решением арбитражного суда от 19 августа 2004 года в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИМНС по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области по обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской по делу N А78-3059/03-С1-6/101, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не обоснованны, судом не применены подлежащие применению пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А78-3059/03-С1-6/101, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков.

Основанием иска истец указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что арбитражным управляющим не допущено нарушений требований законодательства о банкротстве, обязательства по перечислению подоходного налога, удержанного с Дамбаева Ф.Д., не исполнены в связи с недостаточностью имущества ОАО "Забайкалобувь".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусмотрено, что кредиторами по денежным обязательствам (далее - кредиторы) являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. К налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года установлено, что должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности всех элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает ответственность за причинение вреда.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что конкурсная масса должника составила 1 877 278 рублей. По состоянию на 10.07.2002 сумма требований кредиторов составила 11 363 791, 33 рублей, в том числе требования истца, включенные в реестр кредиторов четвертой и пятой очереди - 4 510 255,88 рублей и 5 937 098,66 рублей соответственно. Заявленные после закрытия реестра требования ИМНС по Ингодинскому району г. Читы составили 177 339 рублей.

Суд установил, что в ходе конкурсного производства требования первой очереди погашены полностью, требования второй очереди - частично. Требования второй очереди в размере 52 151, 64 рублей, четвертой и пятой очередей остались непогашенными из-за недостаточности имущества должника.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Шапошников В.П. в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог, удержанный с Дамбаева Ф.Д., в бюджет не перечислил, а включил его в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Статьей 106 действовавшего на тот момент Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 2 которой определено, что требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

В силу пункта 2 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди.

Так как требование о взыскании суммы удержанного подоходного налога заявлено инспекцией после закрытия реестра требований кредиторов, то конкурсный управляющий Шапошников П.В. правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года включил названные требования в требования, которые удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Также не состоятелен довод инспекции о том, что нормы налогового законодательства являются императивными, и нормы гражданского законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут эти нормы любым образом изменять.

Как обоснованно указано заявителем кассационной жалобы, включение налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, в какую-либо очередь, налоговым законодательством не предусмотрено.

Данный вопрос урегулирован статьями 106, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Кроме того, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах. А именно: законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отношения, которые регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлены в статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Эта статья предусматривает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что правоотношения по поводу уплаты налогов предприятия-банкрота регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований налогового законодательства. Нормы гражданского законодательства не изменяют нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что реальной возможности перечислить в установленные сроки в бюджет сумму налога не имелось.

Истцом не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего Шапошникова П.В.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской по делу N А78-3059/03-С1-6/101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.