Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1999 г. N А78-21/109-Ф02-403/99-С2 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что артель старателей переработала отходы производства истца и получила золото, лишив истца возможности использовать отходы собственного производства для получения доходов, отказано, поскольку истцом не доказан размер причиненных ему убытков, упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 марта 1999 г. N А78-21/109-Ф02-403/99-С2
(извлечение)

Артель старателей "Тунгир" обратилась с иском к артели старателей "Мокла" о взыскании 609 615 руб. - стоимости незаконно присвоенного ответчиком золота, добытого им из отходов шлихообогатительной установки, принадлежащих истцу. В качестве материальной нормы права истец указал статьи 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении виндикационного иска на требование о взыскании 683 129 руб. 72 коп. - убытков, в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что артель старателей "Мокла" переработала отходы производства истца, являющиеся золотосодержащим промышленным продуктом, она получила 6 372 гр. шлихового золота, лишив истца возможности самому использовать отходы собственного производства для получения доходов.

Решением от 22 декабря 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, неполученной выгоды.

Законность и обоснованность решения от 22 декабря 1998 года в апелляционной инстанции не проверялась.

Артель старателей "Тунгир", не согласившись с решением от 22 декабря 1998 года, обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно "истолкована" ст.22 Закона Российской Федерации "О недрах", не применены материальные нормы права, содержащиеся в Законе Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", неправильно применены пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Помимо этого, артель старателей "Тунгир" полагает, что в нарушение ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал, по каким основаниям он отклонил те или иные доказательства, не применил законы, на которые ссылались стороны, не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители артели старателей "Тунгир" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители артели старателей "Мокла" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не согласился с кассационной жалобой по следующим основаниям:

- артель старателей "Мокла" осуществляла финансирование и производство работ по проведению промышленной отработки одного из участков месторождения золота "Бухта-Бугарихтинское", а также производила реализацию добытого металла через аффинажные заводы государству на основании договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.98, заключенном между Главой муниципального образования Тунгиро-Олекминского района Читинской области и артелями старателей "Мокла" и "Тунгир";

- решением администрации Читинской области от 10.06.98 N77 артель старателей "Тунгир" лишена лицензии ЧИТ 00042БЭ на право пользования недрами на месторождении россыпного золота "Бухта-Бугарихтинское", а артели старателей "Мокла" 03.07.98 выдана лицензия N00902-БЭ;

- при таких условиях истец неправомерно сослался на то, что его право нарушено ответчиком, переработавшим отходы шлихообогатительной установки ("хвосты" ШОУ) и присвоившим стоимость добытого золота.

Помимо этого, артель старателей "Мокла" согласилась с выводами арбитражного суда о том, что истец не доказал размера неполученных им доходов.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено следующее.

По договору о взаимном сотрудничестве от 01.02.98, который является приложением N5 лицензии ЧИТ 00902БЭ, заключенному с участием Главы муниципального образования Тунгиро-Олекминского района Читинской области, артель старателей "Тунгир" поручила артели старателей "Мокла" организовать и провести промышленную отработку месторождения золота "Бухта-Бугарихтинское", а полученный драгоценный металл реализовать через аффинажные заводы государству и банкам, а по мере поступления денежных средств за сданный металл, своевременно производить установленные законодательством Российской Федерации и лицензионным соглашением к лицензии ЧИТ 00042БЭ отчисления, включая плату за землю, воду и загрязнение окружающей среды во все бюджеты. При этом артель старателей "Тунгир" обязалась "восстановить задолженность в бюджет Тунгиро-Олекминского района за счет 12% дохода от реализации добытого металла артели старателей "Мокла".

В продолжение договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.98, артель старателей "Тунгир" сдала в аренду артели старателей "Мокла" по договору от 15.04.98 N1 шлихообогатительную установку для "доводки концентрата с промприборов артели старателей "Мокла", промывки "хвостов" ШОУ с целью максимального извлечения металла, получения максимального количества продукции" (п. 1.2 договора).

Арендатор в пункте 3.1 договора от 15.04.98 N1 взял обязательство вносить арендодателю арендную плату. Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что на момент заключения договора N1, 15.04.98, у артели старателей "Мокла" отсутствовали отходы шлихообогатительной установки, следовательно, пунктом 1.2 договора от 15.04.98 N1 ответчику поручена промывка "хвостов" ШОУ, являющихся результатом деятельности истца.

При этом в договоре от 15.04.98 N1 отсутствует обязательство артели старателей "Мокла" передать золото, добытое в результате промывки "хвостов" ШОУ, артели старателей "Тунгир" и не предусмотрена оплата услуг ответчика за переработку отходов шлихообогатительной установки.

Истец в исковом заявлении от 07.09.98 N63 сослался на то, что ответчик на его оборудовании, шлихообогатительной установке, самовольно промыл "хвосты" ШОУ, без его разрешения и добытый металл отправил на аффинажный завод, из которого получено 4 622,3 гр. чистого золота. В связи с чем истец лишился возможности самому использовать отходы собственного производства для получения доходов и просил взыскать 683 129 руб. 72 коп. - стоимости золота, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

По договору от 15.04.98 N1 артель старателей "Тунгир" поручила артели старателей "Мокла" "промыть "хвосты" ШОУ", что и было исполнено ответчиком, в связи с чем доводы истца о нарушении его права несостоятельны.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал размера убытков - неполученной прибыли, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела заключения начальника отдела государственного геологического контроля Читинского округа Госгортехнадзора России следует:

- что для учета количества отходов горнодобывающего производства предусмотрена государственная форма статистической отчетности (форма N71-ТП - отчет о комплексном использовании полезных ископаемых и отходов производства);

- артель старателей "Тунгир", отрабатывая россыпные месторождения складировала образующиеся "хвосты" ШОУ и периодически перерабатывала их;

- за период 1996 - 1997 гг. "в соответствии с отчетом по форме N71-ТП у артели старателей "Тунгир" образовалось 4,2 куб. м. "хвостов";

- артель старателей "Мокла" по договору о взаимном сотрудничестве от 01.02.98 начала промышленную отработку одного из участков месторождения "Бухта Бугарихтинское" и параллельно приступила к переработке "хвостов" ШОУ, накопившихся за предшествующий период;

- по данным аффинажного завода, артелью старателей "Мокла" за период с мая по 31.07.98 добыто 4 622, 3 гр. чистого золота. Из накопленных истцом отходов (4,2 куб. м.) невозможно получить такое количество чистого золота, что подтверждает получение драгоценного металла ответчиком не только из отходов, накопленных артелью старателей "Тунгир", но и в результате промышленной отработки месторождения "Бухта-Бугарихтинское" (т. 2, л. д. 29-32). Тот факт, что артелью старателей "Тунгир" в 1996-1997 годах накоплено 4, 2 куб. м. отходов подтверждено также заведующим лабораторией экономики материального сырья Забайкальского комплексного научно-исследовательского института, ЗабНИИ (т.1, л.д. 143).

Доводы в кассационной жалобе о том, что при принятия решения арбитражному суду следовало руководствоваться Законом Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и ст.22 Закона Российской Федерации "О недрах" несостоятельны.

Предметом исковых требований являлась сумма 683 129 руб. - упущенная выгода, в удовлетворении которой отказано на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не доказан ее размер. Так истец не доказал какое количество отходов производства было им накоплено у шлихообогатительной установки, какой процент драгоценного металла добыт ответчиком на выделенном ему месторождении, по лицензии N00902-БЭ.

Истец в кассационной жалобе сослался на то, что ответчик неправомерно, без лицензии, производил добычу и переработку золота до 03.07.98, когда ему была выдана лицензия, однако из искового заявления следует, что артель старателей "Тунгир" предъявила требование о взыскании стоимости золота, добытого артелью старателей "Мокла" в период до 30.07.98, т.е. и за золото, добытое по лицензии N00902БЭ.

Учитывая изложенное и то, что при рассмотрении дела арбитражным судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, для удовлетворения кассационной жалобы нет оснований.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 декабря 1998 года по делу N А78-21/109 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6 715 руб. 65 коп. отнести на артель старателей "Тунгир". Выдать исполнительный лист.