Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N А19-3438/04-43-Ф02-4162/04-С1 Применение вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товаров, производится налогоплательщиком при наличии оформленных в соответствии с законодательством первичных документов, на основании которых товар принят на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N А19-3438/04-43-Ф02-4162/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N А19-3438/04-43-32-Ф02-2972/05-С1

индивидуальный предприниматель Васильева Оксана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2003 N 11-08/243 в части отказа в возмещении из бюджета 484 228 рублей 93 копейки налога на добавленную стоимость, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить 484 228 рублей 93 копейки налога на добавленную стоимость и взыскании с налогового органа 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 15 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении 484 228 рублей налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Предпринимателем в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на момент проведения камеральной проверки не были представлены первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия приобретенного товара на учет.

При этом налоговый орган указывает, что представленные предпринимателем в судебное заседание товарные накладные не могут являться доказательством принятия товара на учет, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов и должны рассматриваться лишь в совокупности с товарно-транспортными накладными.

Также заявитель считает, что при нахождении контрагентов, участвующих в поставке лесопродукции, в других регионах России, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку продукции, указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, поэтому не имеется оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Диаль" и ООО "НираграН".

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реально понесенных предпринимателем затрат по их оплате. По мнению заявителя, судом не учтено, что стороной в деле выступает государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных денежных средств.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Васильева Оксана Валерьевна зарегистрирована 05.03.1999 Регистрационной палатой администрации города Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и документы в подтверждение обоснованности применения указанной ставки и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией принято решение от 20.11.2003 N 11-08/243, которым подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 014 104 рублей, а также отказано в возмещении налога в сумме 507 865 рублей.

Судебные инстанции, признавая незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 484 228 рублей 93 копеек налога, исходили из соблюдения предпринимателем положений статей 171, 172, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом на основании представленных предпринимателем в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2003 года.

Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки направила в адрес предпринимателя требование от 27.10.2003 N 11-14/234 о представлении в пятидневный срок товаросопроводительных документов к счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Диаль" и ООО "НираграН", подтверждающих поставку леса-пиловочника.

Непредставление предпринимателем таких документов в подтверждение правомерности принятия на учет приобретенного товара явилось основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета 484 228 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного названным организациям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Требование налогового органа о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, предпринимателем при проведении камеральной проверки исполнено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Указанная унифицированная форма товарной накладной должна содержать установленные реквизиты, в том числе номер и дату транспортной накладной, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела товарным накладным с учетом данных положений, а также законности решения налоговой инспекции с учетом представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями договоров доставка предпринимателю товара, приобретенного у ООО "НиранграН" и ЗАО "Диаль", осуществлялась данными поставщиками, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

С учетом положений пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей необходимость оформления перевозки груза соответствующими первичными учетными документами распространяется и на предпринимателей.

Поэтому фактическая передача товара при его доставке предпринимателю должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными, номер и дата которых должны быть указаны в товарной накладной. Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об экспорте товара, приобретенного именно у названных поставщиков, и соответственно, о правомерности применения налоговых вычетов. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, сделал ссылку на дополнительное соглашение от 31.03.2004, заключенное с предпринимателем на оказание юридической помощи, и копию платежного поручения об оплате указанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Между тем, вывод суда о фактических расходах предпринимателя на оплату услуг представителя основан на документах, которые отсутствуют в материалах дела и содержат противоречивые сведения, так как в материалах дела не имеется платежного поручения на оплату услуг представителя, дополнительное соглашение заключено 31.03.2004 к договору от 02.02.2004, однако имеющаяся в материалах дела копия расходного ордера от 15.03.2004 N 1 содержит в качестве основания выплаты 15 000 рублей ссылку на договор на оказание юридических услуг от 02.02.2003, а Акт приемки выполненных работ датирован 05.03.2003.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необоснованно исходил из соразмерности сумм подлежащего возврату налога и понесенных заявителем судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в разумных пределах, основан на справках о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими аналогичными организациями.

Данный вывод является недостаточно обоснованным, так как указанные справки достоверно не подтверждают сложившиеся цены на рынке юридических услуг, поскольку выданы двумя организациями о стоимости оказываемых ими услуг, а договор на оказание юридической помощи предпринимателем заключен с физическим лицом.

Также судебными инстанциями при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учтено, что налоговая инспекция является бюджетным учреждением.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3438/04-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.