Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2004 г. N А19-21496/03-45-Ф02-2694/04-С1 Перечисление ОВД в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей сумму исчисленного и удержанного налога, не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июля 2004 г. N А19-21496/03-45-Ф02-2694/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел администрации Усть-Илимского района Иркутской области (отдел) штрафов в размере 90 530 рублей 58 копеек по пункту 2 статьи 120, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 11 марта 2004 года, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отделом, как налоговым агентом, не исполнялась обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Налоговая инспекция полагает, что несвоевременное перечисление отделом удержанных сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) также является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности.

Применение смягчающих обстоятельств при определении подлежащих взысканию с отдела сумм налоговых санкций налоговая инспекция считает необоснованным.

Отделом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом , однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела, в том числе по вопросу правильности, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.06.2003 N 01-05/94 и вынесено решение от 25.06.2003 N 01-05/100/1615/2, в том числе, о взыскании с отдела штрафов в размере 15 000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 58 980 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 550 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 01-08/164 отделу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта необоснованно исходил из того обстоятельства, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения отдела к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" отдел является налоговым агентом, в обязанности которого входит правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет применение к налоговому агенту мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения отдела к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), поскольку исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Вместе с тем, перечисление отделом в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме, превышающей сумму исчисленного и удержанного налога, не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджет названного налога, поскольку исходя из требований пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку обстоятельства неисполнения названной обязанности при выплате физическим лицам доходов по расходным кассовым ордерам за выполнение работ по трудовым соглашениям, Ларшину А.Е. в погашение авансового отчета за март 2000 года при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, работникам отдела - при выплате материальной помощи в превышающих не облагаемые налогом суммы, судом первой инстанции не исследованы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа в размере 11 693 рубля 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении смягчающих обстоятельств, при определении подлежащего взысканию с отдела размера штрафов по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключительный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данными обстоятельствами являются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции, установив факт исполнения отделом обязательного для него указания вышестоящего органа, результатом которого являлось несвоевременное представление сведений в налоговую инспекцию, а также тяжелое финансовое положение отдела, обоснованно и в пределах своей компетенции счел их обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с отдела штрафа в размере 11 693 рубля 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названной части.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства неисполнения отделом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в размере 58 446 рублей, дать оценку названным действиям (бездействию) отдела на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21496/03-45 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области о взыскании с Отдела внутренних дел администрации Усть-Илимского района Иркутской области штрафа в размере 11 693 рубля 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 11 марта 2004 года оставить без изменения.