Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N А33-7017/04-С3-Ф02-4726/04-С1 Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку факт непредставления заводом лицензий образовательных учреждений, в которых проходили переподготовку его работники, доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N А33-7017/04-С3-Ф02-4726/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (завод) 1 000 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 16 июня 2004 года заявленние требования удовлетворены частично, с завода взыскано 950 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поскольку статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность истребования лицензии у образовательного учреждения и хранение ее копии, непредставление лицензии по требованию налоговой инспекции не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74633 от 27.10.2004, N 74634 от 25.10.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, заводом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, в которой отражены расходы на подготовку и переподготовку кадров в размере 4 093 462 рубля.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки названной декларации налоговая инспекция направила обществу требование от 5 января 2004 года о предоставлении: регистра налогового учета расходов на подготовку и переподготовку кадров с образовательными учреждениями, копий лицензий образовательных учреждений на осуществление образовательной деятельности, копий приказов о назначении на должность работников, которые в течение 2002 года обучались в образовательных учреждениях.

Копии истребованных лицензий 19 образовательных учреждений и приказов о назначении на должность работников, которые в течение 2002 года обучались в образовательных учреждениях, налогоплательщиком не представлены.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 68 от 3 марта 2004 года о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 000 рублей.

Не исполнение заводом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из наличия в деянии завода состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика или налогового агента от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с таким учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию); подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.92 "Об образовании" общеобразовательные учреждения по договорам и совместно с предприятиями, учреждениями, организациями могут проводить профессиональную подготовку обучающихся в качестве дополнительных (в том числе платных) образовательных услуг при наличии соответствующей лицензии (разрешения) на указанный вид деятельности.

Следовательно, для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль, а именно, обоснованности уменьшения доходов на величину расходов по подготовке и переподготовке кадров, налогоплательщик обязан предоставлять в налоговый орган доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе копии лицензий на осуществление образовательной деятельности образовательных учреждений, в которых проходили переподготовку его работники.

Факт непредставления заводом 19 лицензий образовательных учреждений в количестве 19 штук подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах завод правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение 16 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7017/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.