Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2004 г. N А33-10964/04-с3-Ф02-4728/04-С1 Суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку в налоговом законодательстве не содержится указания на необходимость повторной постановки на налоговый учет в одном и том же налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2004 г. N А33-10964/04-с3-Ф02-4728/04-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Боровикова Александра Вениаминовича штрафа в размере 5 000 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 28 июля 2004 года не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что не согласна с решением суда по основаниям неправильного применения судом статей 23, 83, 116 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 74665 от 25.10.2004, N 74666 от 25.10.2004).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Боровикову А.В. как физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, 21.11.2003 налоговой инспекцией выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серия 24 N 002456524 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 243500402579.

18.11.2003 Боровиков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем администрацией Октябрьского района города Красноярска ему выдано свидетельство N 793.

24.12.2003 ИП Боровиков А.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверкой в отношении предпринимателя выявлено нарушение установленного законодательством срока обращения в налоговый орган с заявлением о постановке на учет в налоговом органе. По результатам проверки составлен акт N 113 от 30.01.2004, вынесены решение от N 401 от 06.02.2004 о привлечении ИП Боровикова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей и требование N 4050 от 13.02.2004 об уплате в срок до 28.02.2004 в добровольном порядке начисленной суммы штрафа.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из целей постановки на учет и отсутствия в налоговом законодательстве указания на необходимость повторной постановки на налоговый учет в одном и том же налоговом органе и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения и правовых оснований для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 и статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на налоговый учет в налоговых органах. Неисполнение названной обязанности налогоплательщиком является основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика по повторной постановке на налоговый учет в одном и том же налоговом органе.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

В связи с тем, что гражданину Боровикову А.В. как налогоплательщику 21.11.2003 налоговой инспекцией уже был присвоен идентификационный номер налогоплательщика 243500402579, повторное присвоение ему идентификационного номера налогоплательщика не требуется.

Поскольку ответственность по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, а гражданин Боровиков А.В. на таком учете состоял, то в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Боровиков А.В. не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10964/04-с3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.