Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 1996 г. N 2/14 Возложение обязанности по исчислению НДС в случае реализации имущества в порядке исполнительного производства на владельца имуществом действующим налоговым законодательством не урегулировано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ТОО штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 апреля 1996 г. N 2/14
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району Красноярского края от 11.09.95 года без номера о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме: по НДС - 21.844,2 тысяч рублей и по специальному налогу 5.035,8 тысяч рублей (соответственно пункты 1.1 и 1.2 постановления).

Решением от 22.12.95 года исковые требования удовлетворены, пункты 1.1 и 1.2 удовлетворены, пункты 1.1 и 1.2 постановления Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району от 11.09. 95 года признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.96 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Шушенскому району Красноярского края просит решение и постановление арбитражного суда Красноярского края отменить и в удовлетворении исковых требований ТОО "Меркурий" отказать, указав, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применил статьи 3 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Суд в решении в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указал, что непоступление средств на расчетный (текущий) счет плательщика означает отсутствие объекта налогообложения. Это утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, при которых денежные средства не должны были поступать на расчетный (текущий) счет плательщика, но поскольку имела место реализация имущества, принадлежащего истцу, постольку истец (ТОО "Меркурий") был обязан уплатить НДС и специальный налог.

Дело рассматривается в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по Шушенскому району Красноярского края была проведена документальная перепроверка соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по товариществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" за 1994 год и 6 месяцев 1995 года, по результатам которой был составлен акт от 11 сентября 1995 года. Согласно пункта 2.2 акта Государственная налоговая инспекция по Шушенскому району Красноярского края установила, что в нарушение статей 1, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ТОО "Меркурий" не исчислило налог на добавленную стоимость и специальный налог от выбытия основных средств (1/2 части здания магазина), реализованных в порядке исполнительного производства районным судом. Постановлением о применении финансовых санкции (пункты 1.1 и 1.2) с ТОО "Меркурий" взыскано по НДС 21.844,2 тысяч рублей и по специальному 5.035,8 тысяч рублей доначисленных налогов и штрафных санкций.

Реализация 1/2 части, принадлежащего ТОО ''Меркурий" магазина, как это установлено судом, производилась судебным исполнителем на основании решения районного суда по обязательствам ТОО ''Меркурий" перед коммерческим банком "Каскад".

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации па территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пункт 2 статьи 3, статьи 4, 7, 8 данного закона не содержат понятия объекта налогообложения, указания порядка начисления налога на добавленную стоимость при реализации имущества в порядке исполнительного производства, то есть принудительно.

Судом первой к апелляционной инстанций установлено, что возложение обязанности исчисления налога на добавленную стоимость, в случае реализации имущества в порядке исполнительного производства на владельца имуществом, действующим налоговым законодательством не урегулировано. При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным пунктов 1.1 к 1.2 постановления Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району Красноярского края от 11 сентября 1995 года является обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение 22 декабря 1995 года по делу N 3-381/A и постановление, апелляционной инстанции от 14 февраля 1996 года арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.