Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2004 г. N А19-13548/04-15-33-Ф02-4997/04-С1 Вывод суда о том, что оказание директором обществу юридических услуг непосредственно входит в должностные обязанности директора, не основан на исследованных по делу доказательствах и требованиях закона, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных вследствие оплаты юридических услуг, отменено и дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2004 г. N А19-13548/04-15-33-Ф02-4997/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автостоянка СТО ГАЗ" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г.Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о взыскании налога за счет имущества от 17.02.2004 N 52, требования о взыскании налогов и пени за счет имущества от 05.01.2004 N 7202, а так же взыскании убытков, понесенных в следствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в Арбитражном суде за счет федерального бюджета в размере 6 780 рублей.

Решением суда от 28 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование от 05.01.2004 N 7202 и решение от 17.02.2004 N 52. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6780 рублей, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то, что к судебным расходам относятся не только расходы на представительство в суде, но и расходы на оказание юридических услуг, эти понятия по своему содержанию различны.

Как считает заявитель кассационной жалобы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, возмещаются независимо от участия в судебных заседаниях директоров, штатных сотрудников организации, поскольку связаны с квалифицированной юридической помощью, платное право на получение, которой гарантируется Конституцией Российской Федерации. Законом не предусмотрена обязанность директоров организаций оказывать квалифицированные юридические услуги, в том числе услуги, связанные с рассмотрением дел в арбитражных судах, бесплатно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части названного судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования является удовлетворение заявления Общества о признании не действительными требования от 05.01.2004 N 7202 и решения от 17.02.2004 N 52 налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения расходов на оплату труда представителя предприятия в суде - его исполнительного органа (директора). Суд счел, что предъявленные заявителем расходы по оплате услуг, оказанных директором предприятию, выразившихся в составлении искового заявления и представлении интересов предприятия в суде, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно входят в обязанности директора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК).

Из протокола собрания учредителей ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" от 03.07.2004 видно, что в связи с отсутствием в штате организации юриста, Общество решило выплатить Федосеевой Е.А. 5 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде (подготовку искового заявления, связанного с признанием недействительными требования N 7202 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.01.2004. решения от 17.02.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также с признанием не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных на основании данных требования и решения).

Факт получения вышеуказанной суммы Федосеевой Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, предъявленное Обществом требование возникло в связи с оплатой его директору за оказанные юридические услуги.

Арбитражным судом Иркутской области правомерно в качестве ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г.Иркутска, как сторона по делу.

Согласно выписке из приказа N 5 от 01.11.99 Федосеева Елена Алексеевна назначена директором общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" с оплатой согласно штатному расписанию. Из выписки из протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" от 20.10.2001 следует, что в соответствии с пунктом 8.7.1 Устава предприятия полномочия Федосеевой Елены Алексеевны продлены до 01.11.2005.

Как следует из заявления, Общество просит возместить расходы, понесенные вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в Арбитражном суде, в которые включает подготовку необходимых документов для участия в арбитражном суде. В качестве документального подтверждения расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, заявителем представлены, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.03.2004 между Обществом в лице Фессель В.Ф. и Федосеевой Е.А., в соответствии с которым Федосеева Е.А. обязуется подготовить исковое заявление для обращения в арбитражный суд, протокол собрания учредителей от 03.07.2004 о выплате Федосеевой Е.А. 5 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2004 по договору от 10.03.2004); расходный кассовый ордер от 03.07.2004 о выдаче ей денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 данного Закона указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а так же выдает доверенности на право представительства от имени общества.

С учетом данных требований Закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федосеева Е.А., являясь директором ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", представляла в суде интересы истца, как исполнительный орган общества, исполняя свои должностные обязанности.

Вместе с тем, суду следовало уточнить предмет заявленных требований, предложив заявителю указать оплату каких конкретно услуг, он просит взыскать как судебные издержки, со стороны по делу. Определив предмет спора, суду необходимо было дать оценку правомерности представленного договора на оказание юридических услуг, как основания заявленных требований, в том числе с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом этого сделано не было, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; обоснованным - если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем судебный акт в обжалуемой части данным требованиям процессуального закона не соответствует.

Вывод суда о том, что оказание директором Обществу названных юридических услуг (подготовка искового заявления) непосредственно входит в должностные обязанности директора, не основан на исследованных по делу доказательствах и на выше названных требованиях закона. В деле отсутствует Устав Общества или иные документы, предусматривающие должностные обязанности директора.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, и в случае, если суд придет к выводу о законности заявленных Обществом требований, определяя возможные разумные пределы возмещения, необходимо оценить правомерность заявленных требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем было выплачено Федосеевой Е.А. за оказанные ею юридические услуги с начислением на эту сумму единого социального налога, и подоходного налога, с учетом того, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы подлежит удержанию из суммы дохода, выплаченной налогоплательщику; а также, что исковые заявления готовились одновременно по ряду аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13548/04-15-33 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы 6 780 рублей в возмещение убытков, понесенных вследствие оплаты юридических услуг.

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же арбитражный суд.