Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2005 г. N А33-6283/04-С3-5820/04-С1 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о правомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС при приобретении оборудования для передачи в лизинг в соответствии со своей уставной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2005 г. N А33-6283/04-С3-5820/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская лизинговая компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 10 от 17 марта 2004 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 8696 от 17 марта 2004 года об уплате налога Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция).

Решением суда от 21 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 комплексы и щиты проходческие относятся к группе "Оборудование для проходки горных выработок" (31 4200). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 монтаж горнопроходческого оборудования отнесен к разделу F "Продукция и услуги строительства" (код 4530331). Следовательно, в силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении тоннелепроходческого комплекса, только в налоговом периоде, следующем за месяцем, когда комплекс был введен в эксплуатацию.

По мнению налоговой инспекции, поскольку проведенной встречной проверкой ООО "Красноярскметрострой" установлено, что на момент проведения проверки акт ввода в эксплуатацию тоннелепроходческого комплекса не составлялся, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в августе 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN78856,78857, 78858 от 11.01.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом по договору N 107 от 30 июля 2002 года, заключенному с ОАО "Бамтоннельстрой", приобретен бывший в употреблении тоннелепроходческий комплекс "LOVAT" TB RME 242SE серия 18400 стоимостью 287 417 377 рублей, в том числе 47 902 896 рублей налога на добавленную стоимость.

ОАО "Бамтоннельстрой" выставило обществу счет-фактуру N 000119 от 30 июля 2002 года на полную стоимость оборудования с учетом налога на добавленную стоимость.

8 января 2003 года обществом и ООО "Красноярскметрострой" заключен договор подряда N 09.01/Л на проведение монтажных работ, согласно которому последнему поручено своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по монтажу тоннелепроходческого комплекса.

30 января 2003 года сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость приобретенного оборудования и подрядных работ отражена в бухгалтерском учете общества на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет "Приобретение объектов основных средств".

1 февраля 2003 года обществом и ООО "Красноярскметрострой" заключен договор лизинга N 64, согласно которому тоннелепроходческий комплекс "LOVAT" TB RME 242SE передается во временное владение и пользование ООО "Красноярскметрострой" до 1 февраля 2011 года. Передача имущества оформлена сторонами 1 февраля 2003 года актом приема-передачи основных средств по форме N ОС-1.

Стоимость приобретенного оборудования частично оплачена обществом в августе 2003 года в размере 33 000 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей налога на добавленную стоимость (платежные поручения N 335 от 06.08.2003 и N 338 от 08.08.2003). Обществом 18 декабря 2003 года в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, согласно которой заявителем предъявлен к вычету налог в сумме 5 579 558 рублей, в том числе 5 500 000 рублей налога, уплаченного при приобретении тоннелепроходческого комплекса.

Проведенной камеральной проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении тоннелепроходческого комплекса, так как на дату проведения проверки комплекс не был введен в эксплуатацию. Факт ввода тоннелепроходческого комплекса в эксплуатацию являлся предметом выездной налоговой проверки общества, результаты которой отражены в акте N 26 от 4 марта 2004 года.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение N 10 от 17 марта 2004 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 530 978 рублей.

Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 8696 по состоянию на 17 марта 2004 года об уплате 5 530 978 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с названным решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно учредительным документам общества основным видом деятельности общества является лизинговая деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора финансовой аренды, в соответствии с которым по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что тоннелепроходческий комплекс "LOVAT" TB RME 242SE серия 18400 был приобретен обществом как оборудование, требующее монтажа, и оприходован, а стоимость его была отражена на счетах бухгалтерского учета в соответствии с положениями Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97 N 15.

Обществу поставщиком указанного оборудования был выставлен счет-фактура, по которому обществом произведена частичная оплата, в том числе в августе 2003 года в сумме 33 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 5 500 000 рублей, которые общество заявило в качестве налоговых вычетов)

Абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств признал отражение данного оборудования на счете 08 бухгалтерского учета общества принятием на учет основных средств.

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному объекту общество должно было руководствоваться положениями пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления вычетов сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым они производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, то есть с момента начисления амортизации по сроку введения названного объекта в эксплуатацию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми общество приобретало оборудование для передачи в лизинг в соответствии со своей уставной деятельностью, суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют иные правоотношения и неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенное обществом оборудование относится к объектам капитального строительства, поскольку монтаж горнопроходческого оборудования отнесен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17, а также об отсутствии акта ввода в эксплуатацию тоннелепроходческого комплекса не опровергают правомерности выводов суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норма материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6283/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.