Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N А19-5705/04-50-Ф02-97/05-С1 Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что затраты на приобретение билетов и командировочные расходы относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N А19-5705/04-50-Ф02-97/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алроса-Терминал" (далее - ОАО "Алроса-Терминал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, в настоящее время - Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о взыскании 4 800 рублей, составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением арбитражного суда от 5 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 4 290 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года определение суда от 5 августа 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, служебная командировка не является расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В расходы организации командировочные расходы включаются в полной сумме.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 79836, 79837 от 20.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Алроса-Терминал" решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2004 года был признан недействительным подпункт 1 пункта 1 решения налоговой инспекции N 11-1488/2855 от 10.02.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 338 рублей, подпункт "а" пункта 2 решения о возложении обязанности по уплате штрафа в сумме 7 338 рублей, а также подпункт "б" пункта 2 решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 690 рублей.

30 июня 2004 года ОАО "Алроса-Терминал" обратилось с заявлением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4 800 рублей, понесенных обществом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в том числе: затраты на приобретение билетов в г.Иркутск и обратно в сумме 4 120 рублей и командировочные расходы в сумме 680 рублей.

Удовлетворяя требования ОАО "Алроса-Терминал" по взысканию судебных расходов, связанных с нахождением его представителя в городе Иркутске, арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом денежные средства относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные требования общества удовлетворены, судом признан недействительным подпункт 1 пункта 1 решения налоговой инспекции N 11-1488/2855 от 10.02.2004.

Арбитражный суд Иркутской области при взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 4 290 рублей исходил из того, что данные требования документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, с учетом целесообразности и в разумных пределах удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования и у суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов нет, поэтому решение суда изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение суда от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5705/04-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.