Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N А19-15675/04-5-Ф02-1004/05-С1 Суд, применяя нормы закона о налоговых льготах, правомерно признал отсутствие у колледжа обязанности по уплате налога на рекламу и право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N А19-15675/04-5-Ф02-1004/05-С1
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства" (колледж) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.06.2004 N 02-9/42 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция), в части взыскания налогов на прибыль в сумме 215 546 рублей, на добавленную стоимость в сумме 499 885 рублей, на рекламу в сумме 1 230 рублей, пеней в сумме 269 939 рублей 31 копейка и штрафов: в сумме 815 262 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 134 614 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания налогов на прибыль в сумме 208 883 рубля, на добавленную стоимость в сумме 499 885 рублей, на рекламу в сумме 1 230 рублей, пеней в сумме 268 479 рублей и штрафов: в сумме 814 962 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 133 280 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность колледжа по уплате налога на рекламу и представлению соответствующих налоговых деклараций предусмотрена статьями 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г.Иркутске", утвержденным решением городской Думы города Иркутска от 08.12.1995 N 153-ГД.

Поскольку согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности полученная колледжем выручка от реализации работ и услуг за каждый квартал проверяемого периода превышала 1 миллион рублей, налоговая инспекция полагает, что названный налогоплательщик неправомерно пользовался освобождением от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что стоимость персональных компьютеров должна определяться с учетом всех его составляющих - системного блока, монитора и прочих принадлежностей, поэтому включение колледжем расходов по приобретению запчастей к компьютерному оборудованию в налоговую базу по налогу на прибыль является неправомерным.

По мнению налоговой инспекции, для исчисления размера расходов по договорам добровольного медицинского страхования, включаемого в расходы на оплату труда, должен приниматься только фонд оплаты труда колледжа, начисленный по предпринимательской деятельности, а не общий фонд оплаты труда, формируемый, в том числе путем бюджетного финансирования.

Колледж в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2005 года объявлен перерыв до 14 часов 22.03.2005.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку колледжа по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на рекламу, с продаж, налогов, поступающих в дорожные фонды, земельного налога, единого социального налога, сбора на содержание милиции, лицензионных сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2001 по 31.01.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 11.05.2004 N 02-09/84 и вынесла решение от 07.06.2004 от 02-09/42, в том числе о взыскании с колледжа налогов на прибыль в сумме 242 998 рублей, на добавленную стоимость в сумме 499 885 рублей, на рекламу в сумме 1 230 рублей, на доходы физических лиц в сумме 1 081 рубль, земельного налога в сумме 16 830 рублей, единого социального налога в сумме 997 рублей, пеней в сумме 279 954 рубля и штрафов: в сумме 959 146 рублей по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным в части названного решения является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поэтому суд правомерно признал отсутствие у колледжа обязанности по уплате налога на рекламу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Поэтому для предоставления права на освобождение согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации выручка определяется только в отношении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, суд правомерно признал наличие у колледжа права на освобождение в 2001-2002 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что колледж необоснованно отнес в 2002 году на расходы стоимость основных средств, поскольку при определении стоимости компьютера как основного средства должна учитываться стоимость всех элементов, которые могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, не подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 2.2.3. акта выездной налоговой проверки от 11.05.2004 и пункта 1.1.2. решения налоговой инспекции от 07.06.2004, общая себестоимость занижена на 396 823 рубля в связи с необоснованным отнесением на расходы приобретенных основных средств со ссылкой, в том числе на перечень основных средств, приобретенных в 2002 году, который в материалах дела отсутствует. В названных акте проверки и в решении не указано, стоимость каких основных средств отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия ею оспариваемого решения в названной части. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал его недействительным в указанной части.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что в расходы включаются вышеуказанные взносы в размере, не превышающем 3 процентов не от общего фонда оплаты труда, а за минусом средств целевого финансирования, не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15675/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.