Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2004 г. N А19-7647/03-31-10-Ф02-5422/04-С2 Приведенные заявителем обстоятельства (составленный до разрешения спора акт, приобщенный к материалам дела и содержащий сведения, известные заявителю) не являлись существенными, поэтому оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 декабря 2004 г. N А19-7647/03-31-10-Ф02-5422/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N А19-7647/03-31-10-12-Ф02-4967/05-С2, от 11 июня 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-Ф02-1982/04-С2, от 2 июля 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2, от 24 ноября 2009 г. N А19-7647/03

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Анатольевичу о взыскании 6335000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель Самойлов В.А. обратился в суд со встречным иском к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о взыскании 1789200 рублей денежной компенсации, подлежащей выплате по договору от 03.01.2001.

Решением суда от 9 января 2004 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года решение от 9 января 2004 года изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По кассационной жалобе МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 года постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года отменено, решение от 9 января 2004 года оставлено в силе.

По кассационной жалобе предпринимателя Самойлова В.А. постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2004 года решение от 9 января 2004 года оставлено без изменения.

02.07.2004 предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 9 января 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29 июля 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года определение от 29 июля 2004 года отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно расценил как вновь открывшееся обстоятельство указание в отчете МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" за 2003 год на задолженность предпринимателя Самойлова В.А. в сумме 2503000 рублей, меньшей, чем взыскана судом с предпринимателя Самойлова В.А.

По его мнению, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда. Самойлов В.А. представлял годовой отчет предприятия при кассационном рассмотрении жалоб сторон. Внутренний документ предприятия, составленный после рассмотрения иска по существу, не может являться обстоятельством, имеющим значение для дела. Удовлетворяя иск предприятия к предпринимателю Самойлову В.А., судом установлено, что предприятие перечислило Самойлову В.А. 6335000 рублей, что Самойлов В.А. не отрицал. Самойлов В.А. не представил доказательств оказания предприятию маркетинговых услуг. Годовой отчет предприятия не является таким доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Самойлов В.А. указал на необоснованность ее доводов, просил оставить постановление от 12 октября 2004 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представитель МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" и предприниматель Самойлов В.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в суд с иском к предпринимателю Самойлову В.А. о взыскании 6335000 рублей неосновательного обогащения, указав, что данная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, поскольку предприниматель не оказывал каких-либо услуг МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

Предприниматель Самойлов В.А. подтвердил факт получения 6335000 рублей от МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", указав, что данная сумма перечислена ему за услуги, оказанные по договорам от 01.04.1999 и от 03.01.2001, и обратился в суд со встречным иском к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о взыскании 1789200 рублей денежной компенсации, подлежащей выплате по договору от 03.01.2001.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил факт перечисления МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" предпринимателю Самойлову В.А. денежной суммы 6335000 рублей и сделал вывод о недоказанности предпринимателем Самойловым В.А. факта оказания услуг МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Самойлов В.А. указал в качестве таких обстоятельств на установление факта оказания им маркетинговых услуг МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в акте от 21.06.2003, составленном отделом контроля в г. Ангарске КРУ МФ РФ в Иркутской области по результатам проверки МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие". Актом также установлена дебиторская задолженность Самойлова В.А 1099700 рублей, а не 6335000 рублей как указано в исковом заявлении и решении суда.

Кроме того, предприниматель Самойлов В.А. указал, что согласно поданной МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в налоговые органы расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности (приложение к годовому отчету МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" за 2003 год) задолженность Самойлова В.А. перед данным предприятием составляет 2503000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Самойлова В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 21.06.2003 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данному делу. Отражение долга предпринимателя Самойлова В.А. в годовом отчете за 2003 год МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", по мнению суда, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как бухгалтерский отчет может быть скорректирован и не является документом, не подлежащим изменению.

При повторном рассмотрении заявления предпринимателя Самойлова В.А суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно данным, содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности к отчету МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" за период с 01.01.2003 по 21.12.2003 размере задолженности Самойлова В.А. перед МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" составляет 2503000 рублей, что значительно меньше заявленных по данному делу требований МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" к Самойлову В.А. в сумме 6335000 рублей. Эти данные могут являться доказательствами, так как могут служить основанием для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования Самойлова В.А. Они являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 29 июля 2004 года и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сведения, содержащиеся в акте от 21.06.2003 по результатам проверки МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанный акт составлен до разрешения спора, приобщен к материалам дела и содержащиеся в нем сведения были известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указание в акте от 21.06.2003 и расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности к отчету МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" за 2003 год на размер задолженности предпринимателя Самойлова В.А. перед предприятием, меньший, чем установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, не способно повлиять на выводы суда об установленных фактах. Факт перечисления МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" предпринимателю Самойлову В.А. денежных средств в сумме 6335000 рублей установлен судом на основании первичных документов - платежных поручений и не оспаривался ответчиком. Представленные предпринимателем Самойловым В.А. в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам документы не содержат сведений, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость. Кроме того, они не имеют отношения к предмету спора и возникшим между сторонами правоотношениям.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о признании указанных предпринимателем Самойловым В.А. обстоятельств существенными, в связи с наличием которых дело подлежит пересмотру, являются необоснованными и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 июля 2004 года.

Учитывая изложенное, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года подлежит отмене, определение от 29 июля 2004 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2004 года по делу N А19-7647/03-31-10 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2004 года по делу N А19-7647/03-31-10 оставить в силе.