Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1982/04-С2 Суд правомерно взыскал суммы неосновательного обогащения с ответчика, так как у ответчика не было установленных законом или сделкой оснований для получения от истца денежных средств по договору в связи с его прекращением, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1982/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N А19-7647/03-31-10-12-Ф02-4967/05-С2, от 23 декабря 2004 г. N А19-7647/03-31-10-Ф02-5422/04-С2, от 2 июля 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2, от 24 ноября 2009 г. N А19-7647/03,Определение от 11 июня 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось к индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Анатольевичу с иском о взыскании 6 335 000 рублей неосновательного обогащения

Предприниматель Самойлов В.А. обратился к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" со встречным иском о взыскании 1 789 200 рублей денежной компенсации, подлежащей выплате по договору от 03.01.2001.

Решением от 9 января 2004 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года решение от 9 января 2004 года изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По кассационной жалобе МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 года постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года отменено, решение от 9 января 2004 года оставлено в силе.

Предприниматель Самойлов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции полностью и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статей 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что факт оказания услуг по договорам от 01.04.99 и от 03.01.2001 подтверждается актами выполненных работ и актом КРУ МФ Российской Федерации в Иркутской области от 21.06.2003.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с решением суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2004 года было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 года, суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 9 января 2004 года.

В судебном заседании предприниматель Самойлов В.А. и представитель МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 01.04.99 между МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (предприятием) и предпринимателем Самойловым В.А. (исполнителем) был подписан договор, по условиям которого обязанностями исполнителя являлись: "изучение рынка продовольственных товаров в Иркутской области, Республике Бурятия, Красноярском крае, Омской области, на Алтае; ежемесячный анализ продукции заводов - изготовителей, расширение рынка сбыта продуктов по региону, подготовка базы данных реальных потребителей и предприятий конкурентов, подготовка документов на участие в тендерных конкурсах, работа по погашению дебиторской задолженности потребителей, поиск и разработка долгосрочных договоров с потребителями продуктов питания, участие и проведение переговоров с представителями городской и областной администраций, контроль за расчетами предприятия с его потребителями, подготовка документов и выполнение работ, связанных с зачетами между отделами администрации АМО, а также проведение зачетов с производителями продуктов питания и иными организациями; сопутствующая работе: переписка с внешними структурами по дилерской работе, рассылка факсов, прайс-листов; формирование пакет-заказов на 2000 - 2001 год".

Предприятие обязалось "оплачивать все вышеуказанные услуги исполнителя в размере 8% от отработанной исполнителем суммы".

Срок действия договора от 01.04.99 был установлен до 31.12.2000.

03.01.2001 между МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (предприятием) и предпринимателем Самойловым В.А. (исполнителем) был подписан договор, по условиям которого обязанностями исполнителя являлись: "ежемесячный анализ продукции заводов - изготовителей, расширение рынка сбыта по региону, подготовка базы данных реальных потребителей и предприятий конкурентов, работа по погашению дебиторской задолженности потребителей, поиск и разработка долгосрочных договоров с потребителями продуктов питания, участие и проведение переговоров с представителями городской и областной администрации, контроль за расчетами предприятия с его потребителями, формирование пакет-заказов на 2001, 2002, 2003 гг".

Предприятие обязалось "оплачивать все вышеуказанные услуги исполнителя в размере 5-10% от суммы, полученной в результате деятельности исполнителя".

Срок действия договора от 03.01.2001 был установлен до 31.03.2003.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 договора от 03.01.2001 было определено, что "в случае разрыва договорных отношений по инициативе предприятия, исполнителю производится выплата компенсации за 6 месяцев, но в рамках действующего договора, в течение 30 дней с момента уведомления о прекращении правоотношений; сумма компенсации равна среднему показателю выплат за последние 2 месяца".

С апреля 2000 по июль 2002 года МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" перечислило предпринимателю Самойлову В.А. 6 335 000 рублей.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что названная сумма была получена предпринимателем Самойловым В.А. без установленных законом или договорами оснований, поскольку предприниматель Самойлов В.А. какие-либо услуги МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не оказывал.

Предприниматель Самойлов В.А. обратился к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" со встречным иском о взыскании 1 789 200 рублей денежной компенсации, подлежащей выплате на основании абзацев 3, 4 пункта 2 договора от 03.01.2001 в связи с отказом МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" от исполнения договора от 03.01.2001.

Предприниматель Самойлов В.А. подтвердил факт получения 6 335 000 рублей от МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" и заявил, что указанная сумма была перечислена ему за услуги, оказанные им по договорам от 01.04.99 и от 03.01.2001.

Суд первой инстанции согласился с доводами МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" и удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Договоры от 01.04.99 и от 03.01.2001 являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 01.04.99 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" письмом от 01.07.2002 с 01.08.2002 отказалось от исполнения договора от 03.01.2001.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 03.01.2001 является расторгнутым.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договоров от 01.04.99 и от 03.01.2001 исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договорах действий (деятельности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Самойлов В.А. не доказал, что он оказывал МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" какие-либо услуги, предусмотренные договорами от 01.04.1999 и от 03.01.2001, совершал для него какие-либо действия, осуществлял какую-либо деятельность.

Представленные предпринимателем Самойловым В.А. акты не подтверждают фактического оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг, в актах не указано какие конкретно действия совершал исполнитель, какую конкретно деятельность он осуществлял.

Предприниматель Самойлов В.А. заявил, что факт оказания услуг подтверждается актом КРУ МФ Российской Федерации в Иркутской области от 21.06.2003. Данное утверждение является голословным, названный документ не содержит каких-либо сведений об оказании предпринимателем Самойловым В.А. услуг во исполнение договоров от 01.04.99 и от 03.01.2001.

Предприниматель Самойлов В.А. в заседании суда кассационной инстанции не смог назвать иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора или прекращения его действия сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Самойлова В.А. не было установленных законом или сделкой оснований для получения от МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" 6335000 рублей, следовательно, предприниматель Самойлов В.А. неосновательно обогатился за счет МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия абзацев 3, 4 пункта 2 договора от 03.01.2001 ограничивают указанное право заказчика, противоречат требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на ничтожных условиях договора от 03.01.2001.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Самойлов В.А. не доказал, что он фактически понес какие-либо расходы в рамках договора от 03.01.2001.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 9 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Самойлова В.А., однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.