Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N А33-11080/03-С6-Ф02-794/05-С1 Принимая решение об отказе в признании незаконным постановления о наложении штрафа за неприменение ККМ, суд мотивировал это тем, что факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден доказательствами и налоговым органом был соблюден порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N А33-11080/03-С6-Ф02-794/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. N А19-28479/04-27-Ф02-869/05-С1

Индивидуальный предприниматель Ручин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю N 253 от 30.07.2003 о наложении административного штрафа в сумме 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4124/04 от 20 июля 2004 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 06 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда от 06 октября 2004 года, предприниматель оспаривает вывод суда о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что копия поручения о проведении проверки N 130 от 24 июля 2003 года и копия приказа о принятии Кремер Р.В. на должность государственного налогового инспектора ему не направлялись, указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на отсутствие в протоколе сведений о дате, месте его составления, должности лица, составившего протокол. Предприниматель указывает также на отсутствие распоряжения руководителя на проведение проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 8.08.2001 года N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет, изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными в связи с чем, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление N 87179 от 02.03.05, 87180 от 28.02.05), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже лампочки стоимостью 5,50 рублей в принадлежащем предпринимателю павильоне "Свет", находящемуся по адресу: г. Ачинск, пр. Лапенкова, у дома 13, что отражено в акте проверки N 431 от 24.07.2003.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 270 от 29.07.2003.

Постановлением налоговой инспекции N 253 от 30.07.2003 предприниматель Ручин А.Н. привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его тем, что факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом конкретных обстоятельств сделал вывод о соблюдении налоговым органом порядка привлечения его к ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ:") контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факт неприменения контрольно-кассовой техники и наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение его к ответственности является законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлялось возможным, так как в момент проведения проверки предприниматель Ручин А.Н. отсутствовал, а в назначенную дату, указанную в акте проверки от 24.07.2003 года, в налоговую инспекцию не явился.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о том, что отсутствие в копии протокола, врученной предпринимателю, сведений о дате, месте его составления, о должности лица, составившего протокол, не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

На основании фактических обстоятельств дела, исследовании представленных доказательств и их правовой оценки арбитражным судом сделан правильный вывод о соблюдении установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязанность налоговой инспекции по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий поручения о проведении проверки и копии приказа о принятии Кремер Р.В. на должность государственного налогового инспектора как лица, наделенного полномочиями по составлению протокола, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией требований закона от 8.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в отсутствии распоряжения руководителя налогового органа на проведение проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N134-ФЗ) в целях настоящего Закона понятие государственного контроля (надзора) используется как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Следовательно, положения Закона N134-ФЗ не применяются при проведении налоговыми органами государственного контроля (надзора) в целях соблюдения установленного Законом "О применении ККТ" требования обязательного применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 06 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11080/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.