Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. N А33-17748/03-С1-Ф02-2995/04-С2 В договоре цессии стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет, в связи с этим указанный договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нем в качестве сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 августа 2004 г. N А33-17748/03-С1-Ф02-2995/04-С2
(извлечение)

Государственное окружное унитарное торговое предприятие "Таймыр" (далее - ГОУТП "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании 8 572 497 рублей 13 копеек - долга по договору цессии от 29.12.2002 N 140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукты Таймыра" (далее - ООО "Продукты Таймыра").

Решением от 19 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 19 марта 2004 года ГОУТП "Таймыр" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при принятии решения арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права (статьи 384, 386, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что переход права требования исполнения обязательства ответчиком на сумму 8 572 497 рублей 13 копеек от ДО ДХО "Норильскторг" к ООО "Продукты Таймыра" подтверждается материалами дела. По его мнению, договор цессии соответствует законодательству и является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" указало на ее необоснованность и просило оставить без изменения.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между конкурсным управляющим дочернего хозяйственного общества "Норильторг" АО "Норильский комбинат" (продавец) и ООО "Продукты Таймыра" (покупатель) 24.06.2002 заключен договор продажи предприятия NНТ-33, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие как имущественный комплекс ДХО "Норильторг" АО "Норильский комбинат", расположенное по адресу: 647000, Таймырский (Долгано-Ненецкий) Автономный округ, Дудинский район, г. Дудинка, ул. Горького, 67 (далее - предприятие). Состав продаваемого предприятия определен продавцом и покупателем в приложении N 1 "Протокол согласования состава и стоимости предприятия" и удостоверен Свидетельством о государственной регистрации N 84 АВ 006160.

29.12.2002 между 000 "Продукты Таймыра" (цедент) и ГОУТП "Таймыр" (цессионарий) заключен договор цессии N 140, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику - ГМК "Норильский никель" в соответствии с договором купли-продажи предприятия от 24.06.2002 N НТ-33. Право требования в данном договоре определено как право цедента требовать от должника денежных обязательств по оплате услуг на сумму 8 572 497 рублей 13 копеек, передаваемое в полном объеме, в том числе возврат основного долга, штрафных санкций, процентов.

Учитывая, что изложенное в письме от 18.03.2003 N 155 предложение ГОУТП "Таймыр" о погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения (в письме от 07.04.2003 N зф-15\178 ГМК "Норильский никель" сообщил, что на сумму долга с ДХО "Норильторг" про изведен зачет), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 572 497 руб.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом согласия должника не требуется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности право на взыскание процентов и неустойки.

Уступка требования должна быть оформлена в письменной форме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 настоящего кодекса).

Первоначально между ДХО "Норильторг" и ООО "Продукты Таймыра" заключен договор продажи предприятия 24.06.2002 N НТ-33.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость передаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а так же перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В приложении N 1 к договору продажи предприятия "Протокол согласования состава и стоимости предприятия" указан общий размер дебиторской задолженности в сумме 15 465 005 руб. со ссылкой на акт инвентаризации.

Кроме того, в рамках договора продажи предприятия составлены экспертное заключение с перечнем предприятий-дебиторов, расшифровка задолженности ДХО "Норильскторг" и инвентаризационные описи.

Согласно заявлению о госрегистрации договора продажи предприятия от 236.06.2002 N 331 произведена государственная регистрация, оформленная свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае уступки требования (договор цессии N 140 от 29.12.2002) зарегистрирована не была.

В договоре цессии от 29.12.2002 N 140 стороны определили, что цедент передает цессионарию право требования к должнику исполнения всех обязательств по оплате услуг и товарно-материальных ценностей в соответствии с прилагаемыми акцептованными счетами.

В договоре цессии N 140 от 29.12.2002 и в акте приема-передачи отсутствуют ссылки на обязательства по оплате услуг и товарно-материальных ценностей, из которых возникли права требования, их вид и объем, признаки, индивидуализирующие каждое передаваемое право требования. В договоре цессии указана только общая сумма задолженности в размере 8 572 497 рублей 13 копеек, а в акте приема-передачи документов - только количество документов в размере 210 листов.

В договоре цессии содержится ссылка на договор продажи предприятия от 24.06.2002, заключенный между самостоятельным юридическим лицом ДХО "Норильскторг" и ООО "Продукты Таймыра". Однако в договоре от 24.06.2002 не содержится данных об отношениях между ДХО "Норильскторг" и ОАО "ГМК "Норильский никель". Относимость представленных первичных документов к акту сверки между ДХО "Норильскторг" и ОАО "ГМК "Норильский никель", а также к договору продажи предприятия истцом документально не подтверждена.

В договоре цессии N 140 от 29.12.2002 стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет, в связи с чем указанный договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нем в качестве сторон.

Исходя из этого истец не приобрел права требования к ОАО "ГМК "Норильский никель".

Таким образом, арбитражный суд округа считает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора цессии правильным, соответствующим материалам дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-17748/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение от 19 марта 2004 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17748/03-С1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.