Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2004 г. N А33-8944/04-С6-Ф02-4054/04-С1 Поскольку заявленные требования налогоплательщика связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а суд не реализовал право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, определение суда подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2004 г. N А33-8944/04-С6-Ф02-4054/04-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Железногорску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вакуленко Д.Ф. налоговых санкций в размере 1 600 рублей.

Определением суда от 27 мая 2004 года заявление возвращено налоговой инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года определение суда от 27 мая 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно возвратил заявление и полагает, что все заявленные требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (налоговая инспекция - уведомление N71895 от 15.09.2004; Вакуленко Д.Ф. - по последнему известному суду адресу).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2003 по 24.11.2003 предпринимателем Вакуленко Д.М. были представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2001 года; за I, II, III и IV кварталы 2002 года; за I, II, III кварталы 2003 года; по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы; по налогу на доходы за 2000 год, по единому социальному налогу за 2001-2002 годы.

Решениями налоговой инспекции от 23.12.2003 предприниматель Вакуленко Д.Ф. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 100 рублей за каждую декларацию.

Требованиями NN 14059-14064, 14118-14122, 14124-14127 и 14137 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке названную сумму штрафа.

Требования в установленный срок исполнены не были, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд при принятии судебного акта исходил из того обстоятельства, что в направленном налоговой инспекцией заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением предпринимателем своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено в ходе проведенных камеральных проверок, суд первой инстанции обязан был принять направленное налоговой инспекцией заявление к своему производству.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также то, что суд не реализовал право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 27 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8944/04-с6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.