Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2005 г. N А19-11931/04-5-Ф02-106/05-С1 Суд пришел к правомерному выводу, что представленная предпринимателем квитанция к приходно-кассовому ордеру правомерно не принята налоговым органом в качестве доказательства понесенных расходов в связи с отсутствием в ней подписи предпринимателя, принявшего наличные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 февраля 2005 г. N А19-11931/04-5-Ф02-106/05-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ганжа Ольга Сергеевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 01-05.1-11/790дсп от 17 марта 2004 года в части привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 8 340 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость - 4 000 рублей, за неуплату единого социального налога - 10 420 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей, декларации по единому социальному налогу за 2001 год - 47 880 рублей; в отношении доначисления: 41 701 рубль налога на доходы физических лиц, 20 000 рублей налога на добавленную стоимость, 52 101 рубля единого социального налога, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость 12 704 рубля, по единому социальному налогу - 11 984 рубля.

Решением от 4 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 251 рубля, за неуплату единого социального налога - 1 926 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей, декларации по единому социальному налогу за 2001 год - 47 880 рублей; в отношении доначисления: 12 654 рублей налога на доходы физических лиц, 9 628 рублей единого социального налога, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 231 рубля, по единому социальному налогу - 1 213 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел следующее:

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика определять профессиональный налоговый вычет либо в сумме документально подтвержденных расходов, либо в размере 20 процентов от общей суммы доходов, если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы. Поскольку предприниматель определял вычет в сумме документально подтвержденных расходов, он не вправе применять второй способ определения суммы вычета.

Налоговая инспекция определила сумму стандартных налоговых вычетов в размере 800 рублей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход предпринимателя за 2002 год в целях исчисления единого социального налога составил 372 934 рубля 22 копейки.

Описи вложения в заказное письмо не могут служить доказательством направления деклараций по единому социальному налогу за 2001 год и по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года, поскольку не содержат сведений о налоговом периоде, по итогам которого поданы декларации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN 79929, 79930 от 17 января 2005 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 февраля 2005 года объявлен перерыв до 11 февраля 2005 года до 9 часов 30 минут.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13 марта 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Результаты проверки оформлены актом N 01-05.1/11 от 1 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 01-05.1-11 от 17 марта 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 8 340 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость - 4 000 рублей, за неуплату единого социального налога - 10 420 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции - 14 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей, декларации по единому социальному налогу за 2001 год - 47 880 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 41 701 рубль налога на доходы физических лиц, 20 000 рублей налога на добавленную стоимость, 52 101 рубль единого социального налога, 72 рубля сбора на содержание милиции, 8 347 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 12 704 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 11 984 рубля пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года и декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

Пунктом 5 статьи 243 Кодекса установлено, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 80 Кодекса при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Суд, исследовав представленную предпринимателем опись вложения в заказное письмо от 12 февраля 2002 года, пришел к выводу, что указанный документ подтверждает факт своевременной отправки в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2001 год. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Факт представления декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года в установленный срок подтверждается описью вложения в заказное письмо от 17 июля 2001 года.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным в связи с отсутствием событий налоговых правонарушений.

Рассматривая данный спор, суд также пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю единого социального налога в сумме 9 628 рублей, начисления 1 213 рублей пени и 1 926 рублей штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Расчет суммы единого социального налога за 2002 год произведен налоговой инспекцией исходя из суммы полученного дохода, равной 372 934 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2002 году поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 72 934 рублей 22 копеек налоговым органом не представлено.

Следовательно, правовые основания для доначисления предпринимателю единого социального налога в сумме 9 628 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа у налоговой инспекции отсутствовали.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2001 год послужил факт неправомерного применения им профессионального налогового вычета в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных 23 главой.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные в 2001 году расходы.

Суд пришел к выводу, что представленная предпринимателем в качестве подтверждения оплаты счета-фактуры N 2 от 20 апреля 2001 года квитанция к приходно-кассовому ордеру правомерно не принята налоговым органом в качестве доказательства понесенных расходов в сумме 100 000 рублей, в связи с отсутствием в ней подписи предпринимателя Толордава С.Р., принявшего наличные денежные средства.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, суд правомерно применил положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку предприниматель определял вычет в сумме документально подтвержденных расходов, он не вправе применять расчетный способ определения суммы профессионального налогового вычета, не может быть принят во внимание. В 2001 году налогоплательщик не применял иного способа подтверждения понесенных расходов, в связи с чем суд обоснованно руководствовался правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Проведенной проверкой установлено, что доход предпринимателя в 2001 году составил 100 000 рублей, следовательно, при исчислении налога на доходы суд обоснованно применил норму абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из суммы профессионального налогового вычета, равной 20 000 рублей.

Обоснованными являются также выводы суда о наличии у налогоплательщика права на применение стандартного налогового вычета по налогу на доходы.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода. Названный порядок распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Суд установил, что доход в сумме 100 000 рублей получен предпринимателем в апреле 2001 года, в связи с чем налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до апреля 2001 года, то есть в сумме 1 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 244 рубля, начисления 2 231 рубля пени и 2 049 рублей штрафа за его неуплату и признал недействительным решение налоговой инспекции в остальной части доначислений по налогу на доходы.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11931/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.