Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N А19-27794/04-15-Ф02-1299/05-С1 Налоговая инспекция не доказала, что сумма, полученная от реализации заводом электродного боя, не соответствует рыночной цене, и у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен на товары, не являющиеся идентичными и однородными, поэтому суд удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N А19-27794/04-15-Ф02-1299/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании частично незаконным решения от 06.09.2004 N 01-07.2/10.

Решением суда от 8 декабря 2004 года (с учетом определения от 28 марта 2004 года об исправлении опечаток) заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилось с кассационной жалобой для проверки законности решения суда.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бой электродный следует расценивать в качестве однородного (идентичного) товара, имеющего сходные характеристики и состоящего из схожих компонентов. В связи с наличием колебаний цен более чем на 20 % при реализации заводом электродного боя инспекция считает, что правомерно проверила правильность примененных цен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в связи с отсутствием информации из официальных источников о рыночных ценах на такой товар и о последующей реализации товара его покупателями при определении рыночной цены обоснованно применен затратный метод.

ОАО "БрАЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие у налогового органа оснований для проверки правильности рыночной цены реализуемого заводом электродного боя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 17.03.2005 N 88656), своих представителей на судебное заседание не направило.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки УМНС выявлена неполная уплата заводом налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2004 N 01-07.1/5 и принято решение от 06.09.2004 N 01-07.2/10 о привлечении ОАО "БрАЗ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 984 рублей 58 копеек, зачете дополнительно начисленных сумм налогов и пеней по налогу на прибыль в счет имевшейся переплаты по этим налогам, внесении заводом изменений в бухгалтерский учет о дополнительном начислении налогов, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль.

Вывод судебных инстанций об удовлетворении требований завода и признании незаконным решения УМНС в части привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления и проведения зачета 354 241 рубля налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль является правильным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд признал, что налоговым органом не доказано несоответствие цен сделок по реализации заводом отходов производства рыночному уровню.

Из акта налоговой проверки следует, что УМНС установлена реализация заводом в 2001 году отходов производства - электродного боя с убытком, при этом колебание цен реализации электродного боя составляло от "+2765,7%" до "-33,665%". Указывая на наличие отклонений в ценах реализации электродного боя в сторону повышения (понижения) в размере более чем на 20 %, налоговый орган произвел перерасчет цен для целей налогообложения, используя затратный метод определения рыночной цены, в результате которого была увеличена налоговая база по налогам на добавленную стоимость и на прибыль и дополнительно начислены к уплате налоги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 6 указанной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки следует, что УМНС были сопоставлены цены реализованного заводом в 2001 году боя электродного как однородного (идентичного) товара.

Между тем судом при рассмотрении дела на основании заключения ОАО "СибВАМИ" от 29.07.2004 N 52/1397, дополнительных разъяснений к этому заключению установлено, что согласно техническим условиям ТУ 1914-172-05785247-2002, ТУ 1914-175-05785247-2002, , ТУ 1914-136-05785247-2000, ТУ 1914-123-05785247-99, ТУ 1914-100А-05785247 реализованный в 2001 году электродный бой различается по химическому составу и способу использования, а отходы, предусмотренные ТУ 1789-162-05785247-2001, не относятся к электродному бою. Реализация налогоплательщиком электродного боя и других отходов, различающихся по своим свойствам, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными заводом с различными покупателями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен на товары, не являющиеся идентичными и однородными.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В оспариваемом решении налоговым органом не указан рыночный уровень цен на электродный бой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым органом направлялись запросы о цене на электродный бой в Братский городской отдел статистики, Отдел цен и ценообразования Администрации города Братска и Торгово-промышленную палату города Братска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный товар был реализован заводом в 2001 году организациям, расположенным в различных регионах Урала и Сибири. Покупателям, расположенным в городе Братске, электродный бой не реализовывался, поэтому суд правильно указал, что сфера обращения товара в данном случае не ограничивается пределами города Братска. УМНС при проведении проверки не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на электродный бой в отношении рынков иных регионов Российской Федерации.

При невозможности определения рыночной цены в связи с отсутствием данных о реализации на соответствующих рынках идентичных (однородных) товаров пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено последовательное использование метода определения рыночной цены по цене последующей реализации соответствующих товаров (работ, услуг) либо затратного метода

Арбитражный суд правильно указал, что УМНС не имело оснований для применения затратного метода определения рыночной цены электродного боя, так как налоговым органом не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на электродный бой на рынках его реализации.

Кроме того, суд исходил их того, что завод не может отказаться от реализации электродного боя, являющегося отходами производства, поскольку затраты на размещение соответствующих отходов производства в случае отказа от реализации электродного боя превысят полученные убытки от его реализации.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что цена реализации заводом электродного боя не соответствует рыночной цене, неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно признал незаконным решение УМНС в соответствующей части.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27794/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.