Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N А33-20969/04-С2-Ф02-1154/05-С2 Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N А33-20969/04-С2-Ф02-1154/05-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Комбинат "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уярское хлебоприемное предприятие" (ОАО "Уярское ХПП") 3 033 679 рублей 18 копеек убытков, из которых 3 017 000 рублей - возникших в связи с невозвратом ответчиком переданной ему на хранение пшеницы, 579 рублей 43 копеек - расходов, понесенных в связи с экспертизой по определению качества пшеницы, 16 099 рублей 75 копеек - расходы по обработке пшеницы и силоса от зерновых вредителей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 3 017 000 рублей убытков, возникших в связи с невозвратом ответчиком переданной ему на хранение пшеницы.

Решением от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

ОАО "Уярское ХПП" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 27 декабря 2004 года изменить, взыскав с ОАО "Уярское ХПП" в пользу ОАО "Комбинат "Русский хлеб" 2 715 300 рублей убытков.

Вопрос об изменении обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков судом не были приняты во внимание цены на зерно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор от 22.01.2004 о подготовке зерна сельскохозяйственных культур к сбыту на рынке (подготовку семян) урожая 2004 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договор его предметом является: приемка, сушка, подработка, хранение, отпуск зерна. Указанные услуги оказываются ответчиком для истца по ценам, предусмотренным в пункте 4.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.01.2004 ответчиком принято от истца 800 тонн зерна (пшеница продовольственная 3-го класса с клейковиной 25 %).

Письмом N 265 от 19.08.2004 истец истребовал от ответчика переданное последнему зерно в полном объеме, указав на необходимость произвести его отгрузку в срок до 28.08.2004.

Из материалов дела следует, что истцом от ответчика по договору от 22.01.2004 получено 196,6 тонн зерна.

Остальное количество зерна (603,4 тонны) истцом не получено.

Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков в виде стоимости неправомерно удержанного ответчиком зерна.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Уярское ХПП" подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Комбинат "Русский хлеб", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что на основании договора от 22.01.2004, между сторонами сложились правоотношения по хранению, регулируемые нормами Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по возврату зерна с хранения в соответствии с условиями договора со стороны ответчика исполнено не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцу причинены убытки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношений сторон по договору хранения, возникших из заключенного между сторонами договора от 22.01.2004.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по возврату зерна с хранения ответчик исполнил частично.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору от 22.01.2004, со стороны ОАО "Уярское ХПП" не доказывалось.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения. При определении стоимости данного зерна суд правомерно, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, исходил из цены, по которой зерно было приобретено истцом на основании договора поставки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду свои обоснованные доказательствами возражения относительно действительной стоимости не возвращенного из хранения зерна.

Приложенная к кассационной жалобе справка товарно-фондовой биржи, из которой следует, что стоимость зерна в спорный период составляла иную величину, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку указанная справка получена ответчиком после окончания рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия по нему решения. ОАО "Уярское ХПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представило, о чем указано в обжалуемом решении. Кроме того, ОАО "Комбинат "Русский хлеб", переданное на хранение ответчику зерно приобретало по цене с учетом НДС, тогда как из представленной заявителем кассационной жалобы справки цена зерна указана без налога.

Таким образом, проверив законность решения от 27 декабря 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

При принятии кассационной жалобы ОАО "Уярское ХПП" к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу подлежит взыскать сумму государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20969/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уярское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.