Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N А78-2904/03-С2-8/146-Ф02-4708/04-С1 Постановление о взыскании задолженности за счет имущества учреждения правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным, так как в направленных учреждению требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем извещении учреждения о необходимости их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N А78-2904/03-С2-8/146-Ф02-4708/04-С1
(извлечение)

Государственное учреждение культуры "Читинская областная филармония" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) от 25.06.2003 N 42 о взыскании 646 442 рублей 50 копеек налогов, сборов, пени за счет имущества.

Решением от 28 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2004 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26 мая 2004 года в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании оспариваемого постановления недействительным.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Налоговая инспекция считает, что все имеющиеся в материалах дела требования соответствуют требованиям закона.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией на основании направленных Учреждению требований об уплате налогов и пеней от 11.03.2002 N 2219, от 31.05.2002 N 3408, от 31.07.2002 N 4168, от 23.10.2002 N 4225, от 31.10.2002 N 5515, от 20.11.2002 N 5641, от 10.01.2003 N 1226, от 12.05.2003 N 1394, от 19.05.2003 N 1523, от 31.05.2003 N 2431, а также решений от 30.04.2002 N 921, от 29.07.2002 N 3257, от 09.10.2002 N 3831, от 24.10.2002 N 3867, от 15.01.2003 N 167, 221, от 03.03.2003 N 359, от 15.05.2003 N 1217, от 20.06.2003 N 1317, от 23.07.2003 N 1969 о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика было принято решение от 25.06.2003 N 42 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням в сумме 646 442 рублей 50 копеек за счет имущества налогоплательщика.

25.06.2003 налоговой инспекцией также было принято постановление от N 42 об обращении взыскания задолженности за счет имущества Учреждения.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 25.06.2003 N 42, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований Учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленные налогоплательщику требования выставлены с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 названной статьи определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, налогоплательщик должен быть надлежаще извещен налоговой инспекцией о необходимости уплаты соответствующей суммы налога и пени, путем направления в адрес последнего требование с установленным сроком его исполнения. В случае оставления указанного требования налогоплательщиком без исполнения, налоговая инспекция вправе произвести взыскание налога и пени принудительно.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования об уплате налогов и пеней, направленные Учреждению, не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем извещении предприятия о необходимости уплаты соответствующей суммы налога и пени.

Таким образом, принятое на основе данных требований постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика правильно признано недействительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2904/03-С2-8/146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.